Latino contra latino en Arizona

El día miércoles (25 de enero) un juez en San Luis, Arizona (comunidad fronteriza gemela de San Luis Río Colorado, Sonora) quitó a Alejandrina Cabrera de la balota electoral para el concilio de la ciudad porque dijo que ella no hablaba suficiente inglés. La ley en Arizona dicta que una persona tiene que poder comunicarse en inglés para participar en puestos electos, aunque no determina el nivel de inglés necesario. Alejandrina es ciudadana estadounidense y no existe un precedente legal que le de derecho al juez hacer esto.  El juez respondió a una demanda hecha por el concilio actual de la ciudad y se basó en el reporte de un experto del inglés quien determinó que Cabrera no hablaba suficiente inglés para participar activamente en las sesiones del concilio.

En la historia de los Estados Unidos ha habido muchas ocasiones en que personas que no dominaban el inglés, pero eran ciudadanos, han sido electos a puestos políticos. Las normas de idioma pocas veces han existido para “mejorar” la participación ciudadana. Casi siempre su función ha sido tratar de bloquear a personas cuyo primer idioma no es el inglés de participar en la política. En Arizona los “indeseables que no hablan inglés” históricamente han sido los latinos y los nativos americanos.

Este caso une intereses políticos con la fama anti-latina que ha tenido Arizona por mucho tiempo. Cabrera es parte de un grupo de ciudadanos que está tratando de sacar al alcalde actual de su puesto. Y fue el concilio actual, dirigido por el alcalde actual (quien también es latino), quien hizo la demanda en corte. Siendo que claramente existen intereses políticos detrás de esta demanda, la resolución judicial es todavía más cuestionable.

Pero detrás también hay otro factor, las tensiones latentes entre latinos nacidos en los Estados Unidos y los inmigrantes. San Luis es una comunidad predominantemente latina, pero una en que se notan las divisiones entre los inmigrantes y los nacidos en el país. Y llega a tal punto la tensión que un grupo de latinos utiliza una ley que fue escrita originalmente contra latinos para tratar de limitar los derechos de otro grupo latino.

Tales son las ironías de nuestro proceso político y las complejidades de ser latino en los Estados Unidos.

Se calienta la situación con la comunidad latina en Arizona

La semana pasada el distrito escolar de Tucson decidió eliminar el “Mexican-American Studies Program” por causa de una reciente ley estatal que les obligó a quitar el programa porque enfocaba en una minoría étnica. Inmediatamente se recogieron los libros y en algunos casos se les quitó a los estudiantes los libros de las manos mientras estaban en clase.

Los que defienden la decisión dicen que no debe haber programas escolares que dividan a las etnias. Para los que enseñaban en el programa es una muestra de que la cultura dominante quiere extirpar la realidad latina de la historia de los Estados Unidos. Según ellos el propósito del programa era ayudar a jóvenes latinos conocer mejor su historia y su lugar en los Estados Unidos. Era allí donde se trataba la historia de la injusticia contra las minorías, particularmente latinos. Según las personas a favor del programa un resultado positivo del programa era que los jóvenes latinos se estaban quedando más tiempo en high school.

Los detractores decían que el programa estaba fomentando tensiones entre las razas. Según ellos presentaba una imagen negativa de este país, algo que no ayudaba a los jóvenes. Para ellos los clave es fomentar la unidad entre las diferentes comunidades de Arizona.

Siendo que esta ley viene después de la ley anti-inmigrante, SB1070, deja a uno con la duda de la motivación de los que establecieron la ley. ¿Su fin es fomentar la unidad o de negar una parte desagradable de la historia del país? ¿Por qué la ley solo se ha aplicado en Tucson y no contra programas similares a favor de comunidades nativas americanas? ¿Será que la inquietud detrás de esta ley tiene que ver con el número creciente de latinos en Arizona? ¿Qué papel juega el hecho de que Tucson tiende a ser un área demócrata en un estado mayormente republicano?

¿Será que los profesores en enseñaban algo falso o que enseñaban algo incómodo? ¿Cómo vamos a tratar las relaciones entre los grupos étnicos especialmente cuando uno tiene el poder político y otro no? ¿Será importante para el país que se enseñe las partes no tan positivas de las historia del país?

¿Hacia un candidato presidencial cristiano?

Este fin de semana pasada se reunieron en Texas un grupo de líderes cristianos republicanos para escoger a uno de los candidatos más conservadores para ver si lo pueden “ungir” como la alternativa a Mitt Romney en las primarias republicanas. Se dan cuenta que los varios candidatos conservadores están dividiendo el voto y que Romney está ganando con una pluralidad. Estos líderes también recuerdan que lo mismo pasó en el 2008 cuando los candidatos conservadores dividieron el voto de la mayoría y John McCain ganó con una pluralidad.

Por otro lado Rick Santorum también declaró recientemente que es importante que haya un candidato cristiano en cada elección. Parece que la inquietud tiene que ver con una línea política, y no la fe en sí, siendo que todos los candidatos a la presidencia, incluyendo el presidente actual, confiesan la fe cristiana públicamente.

Aunque el grupo escogió a Santorum ellos confronta varias barreras. Por un lado, no está claro que los votantes tomarán en cuenta su perspectiva. Tampoco está claro que los candidatos aceptarán una decisión de este grupo. Pero el problema principal es que todos los posibles candidatos alternativos traen alguna cola, incluyendo Santorum. Es más, los “padrinos” del partido republicano ya han ungido a Romney como su candidato.

La búsqueda de estos líderes suscita varias preguntas para aquellos de nosotros que queremos votar en una manera consistente con nuestra fe. Claramente su inquietud “cristiana” tiene que ver con el aborto y el matrimonio del mismo género, algo que comparto con ellos. Pero ellos conectan esos valores cristianos con un capitalismo con pocos controles y la supremacía militar. Paz, justicia y cuidado de los más pequeños no son valores que ellos ven como cristianos.

Pero también se ve cierta inquietud por el hecho de que un mormón, Romney, pudiera llegar a ser el próximo presidente de los Estados Unidos. Entre los pre-candidatos republicanos hay dos mormones, Romney y Huntsman. Los dos son vistos como demasiado moderados para la derecha cristiana. Pero también existe una inquietud entre muchos cristianos por el papel que jugaría un presidente mormón. Las sospechas han sido tal que el presidente Richard Mouw, de mi seminario Fuller, optó por hacer una declaración pública en la que él declara que los cristianos no debiéramos necesariamente rechazar a Romney o Huntsman sencillamente por ser mormones.

Pero todo este debate me deja con la duda: ¿qué esperaría de un/a candidato cristiano? ¿Utilizaría el Sermón del Monte como su plataforma de campaña? ¿Nos invitaría a todos a tomar la cruz y la toalla en servicio del resto del mundo? ¿Llamaría al ejército a convertir sus lanzas (misiles) en hoces (tractores y herramientas agrícolas)? Siendo que no parece probable que ninguno de los candidatos actuales vaya a hacer esto, se que todavía estoy de este lado del reino. El presidente actual confiesa ser mi hermano en Cristo y es posible que el candidato republicano también haga esa confesión. Pero de una confesión cristiana a un compromiso con todos los valores del reino hay un gran trecho.

Sigo con mi pregunta sobre el lugar de mis valores cristianos en mis decisiones de voto el próximo 6 de noviembre.

Se entierra al “Líder Querido”

Hoy, miércoles, el pueblo norcoreano está en medio de un acto fúnebre por Kim Jong Il, el “líder querido” que ha dirigido a Corea del Norte desde la muerte de su padre, Kim Il Song, el “Gran Líder” y “Presidente Eterno”, en 1994. Aunque ya tenía tiempo de estar enfermo, su muerte fue sorpresiva. Muchos sudcoreanos siguen celebrando su muerte, como también muchos coreanos del exilio.

Sin embargo, en este momento tanto Corea del Norte como sus vecinos inmediatos están viviendo la inseguridad de la muerte del dictador. No está claro que su hijo, Kim Jong Eun, pueda tomar plenamente la riendas del poder. Y la situación económica y social del país es pésima. Corea del Norte tiene armas nucleares y el sexto ejército (en número de efectivos) en el mundo. Sin embargo, el pueblo se está muriendo de hambre. Este también es uno de los países más totalitarios en el mundo.

Cuando Corea del Norte se siente amenazada responde por amenazar a sus vecinos. Ha atacado varias veces a Corea del Sur y mandado misiles por encima de Japón. Su único aliado es China. El temor de los países vecinos es que Corea del Norte utilice sus armas nucleares contra sus vecinos, siendo que Seúl está a pocos kilómetros de la frontera con el norte y que Japón está a poca distancia de la península coreana.

La esperanza es que la muerte de Kim Jong Il pueda crear el espacio para cambios significativos en Corea del Norte. Pero el temor es que Kim Jong Eun se vea “obligado” a crea una crisis política para fortalecer su control del país.

Existe una pequeña comunidad cristiana, mayormente secreta en el país. El culto a la dinastía Kim es quasi-religioso y no permite otras expresiones religiosas. Les invito a estar orando por este país durante este tiempo de transición.

¿Le hubiera creído Ud. a María?

Lucas 1:26-38

Las amistades y todos mis parientes

Fueron las gentes que yo relacioné

Me aborrecieron por causa de su nombre

Cuando supieron que a Cristo me entregué.

Por lo general no cantamos el himno Hay una senda para Navidad.  Nuestra escena navideña es una de paz, gozo y tranquilidad.  Vemos a un niño dormido, unos ángeles cantando, magos con regalos y como dice el himno navideño, ¡Noche de paz, noche de amor, todo duerme en derredor!

Sin embargo, la historia navideña tiene otro lado, la inseguridad y el riesgo de estar dispuesto/a a obedecer a Dios, pase lo que pase.  En la primera navidad, María estuvo dispuesta a tomar un gran riesgo para ser utilizada por el Señor.  Y su vida nos invita a también estar dispuestas/os a arriesgarnos por la causa de Cristo.

Los eventos navideños relatados por Lucas abren a una escena idílica, una señorita comprometida a casarse.  ¿Cuántas Marías habría entre la gente pobre de Israel?  En sí, no tendríamos porque saber mayor cosa sobre esta María.  Sube el telón a un momento de expectativa.  María se va a casar, con toda la alegría, esperanza, sueños y planes que eso implica.  En sí, parece una escena de la vida normal.  Fácilmente se pudiera repetir esto en cualquier otro lugar.

Pero a esta escena serena entra un mensajero inesperado (vs. 28,29).  Conocemos esas palabras “¡Salve, muy favorecida! . . . Bendita tú entre las mujeres”  Son palabras de bendición, pero también palabras que vienen a interrumpir la vida de María.  Por eso el pasaje nos dice que ella se turba.  La idea es fuerte; María se pone nerviosa, asustada, al fin y al cabo no es todos los días que alguien recibe a un ángel en casa y menos con un mensaje como éste.

El ángel la calma y le presenta un privilegio único, ser la madre del Mesías prometido (vs. 30-33).  El niño será de la línea de David y será el cumplimiento de las promesas hechas a Israel.  A María se le está invitando a ser parte del gran plan de Dios para la humanidad.

Todo indica que María está dispuesta.  Pero encuentra un pequeño problema (v. 34), los niños no le nacen a vírgenes.  María está lista a ser utilizada por Dios, pero no ve la salida a la imposibilidad.  El ángel le propone una solución milagrosa, el Espíritu Santo, como la nube del Antiguo Testamento, la cubrirá y ella dará a luz un hijo (vs. 35-37).  La prueba de que Dios puede obrar de esta manera es el embarazo de su prima Elisabet, la anciana que está por dar a luz fuera del tiempo normal para las mujeres.

María responde con un sí sencillo “he aquí la sierva del Señor” (v. 38).  Pero es desde ese sí que nace la pregunta de este artículo.  Imagínese que María es una joven líder de su iglesia.  Está comprometida a casar con José, el líder del grupo de alabanza.  De repente se escucha que María está encinta, José dice que no es el padre y María dice que es obra del Espíritu Santo.  ¿Le hubiera creído Ud. a María?  Es fácil decir que sí, siendo que el evento ocurrió hace dos mil años.  Pero la realidad es que la mayoría de nosotros no le hubiéramos creído.  Algunos la hubiéramos condenado por su “pecado”, otros la hubiéramos acompañado, demostrándole amor y cuidado.  Y si somos honestos algunos también hubiéramos chismeado o hecho chistes sobre quien sería ese “espíritu santo”.

Al decir que sí al ángel, María estaba aceptando que toda su vida sería cambiada.  No le tocaría vivir esa vida sencilla como esposa y madre que ella probablemente había soñado tener con José.  Los sueños y planes para la boda tendrían que desaparecer.  Aún José no estaba seguro que hacer con esta situación hasta que también recibió una visión que le explicó lo que había pasado (Mt. 1:18-25).  María siempre quedaría tildada por un segmento de la sociedad, siempre estaría la insinuación de que Jesús era hijo de fornicación (Jn. 8:41).  Pero María dijo que sí.  Estuvo dispuesta a arriesgar todo por unirse a lo que Dios estaba haciendo en el mundo.  La historia de la navidad sigue porque una joven sencilla dijo que sí, costara lo que costara.

La historia de María es una de fe, riesgo y amor.  Admiramos hoy a María y hoy todos podemos decir que sí le creemos.  Pero su ejemplo nos recuerda que la navidad no sólo es un recordatorio de lo que hizo Dios en Cristo, sino también una invitación al riesgo de unirnos a lo que Dios está haciendo en el mundo hoy.

Algunos han vivido el testimonio relatado en la segunda estrofa de Hay una senda, que se cita al principio de este artículo.  Han tenido que vivir con las burlas y cuestionamientos de los suyos al decidir seguir el camino de Cristo Jesús.  Otros han tomado grandes riesgos, y aún han perdido la vida, para poder dar testimonio, en palabra y hecho, de la obra de Cristo Jesús.  Aún otros han dado sus vidas para servir a los ignorados por la sociedad o por denunciar el pecado y la injusticia en todas sus manifestaciones.

Muchos de nosotros nunca nos encontraremos en una situación tan difícil.  Pero el Señor también nos invita al riesgo, el riesgo de una fe que cree que Dios está obrando en nuestro mundo hoy.  Tal vez implique creer que Dios puede obrar en mi propia vida, trayendo cambios que parecen imposibles.  O creer que Dios sí puede cambiar a mi cónyuge, a mis hijos o a mis jefes a veces injustos.  Puede ser un llamado a dar nuestro esfuerzo, dinero y tiempo para servir a otros en nombre de Cristo.  Para muchos de nosotros será el compromiso de creer que Dios nos quiere utilizar allí donde estamos ahora, con nuestra familia, en nuestros trabajos, en nuestra comunidad y en nuestro mundo.  Unirnos a lo que Dios está haciendo en el mundo es aceptar el riesgo de caminar en fe, sabiendo que Dios se hace presente aún en las situaciones más imposibles.

Hoy podemos celebrar el nacimiento de Cristo Jesús y su salvación porque una mujer sencilla llamada María le dijo “sí” al Señor.  Al estar celebrando escuchemos la voz de Dios invitándonos a unirnos a lo que El está haciendo en el mundo hoy.  El Señor puede utilizar en gran manera a los que decimos que sí.

(Publicado originalmente en Latinos Unidos, Diciembre 2003.)

Fin de la guerra, por fin

El día de hoy el presidente Obama marcó oficialmente el fin de la guerra en Irak. Esta guerra comenzó a base de acusaciones falsas (que Irak tenía armas de destrucción masiva) y le ha costado a los Estados Unidos a lo menos un trillón de dólares, la muerte de 4500 soldados y miles de soldados heridos que tendrán que lidiar con sus heridas por el resto de sus vidas. Nunca se hizo una contabilidad del número de civiles iraquís que murieron, pero los números más conservadores son de 60,000 y algunos estiman que el número real es más de 500,000.

El impacto de esta guerra sobre los Estados Unidos ha sido enorme. Los gastos de la guerra fueron uno de los factores que descontrolaron el presupuesto nacional. Los soldados heridos siguen lidiando con la secuelas de sus heridas y el costo de su cuidado y recuperación afectará a muchas familias por muchos años. El país también tendrá responsabilidad financiera hacia estas personas por el resto de sus vidas.

El pueblo iraquí está libre de Saddam Hussein. Pero la comunidad cristiana iraquí casi ha desaparecido del país por causa de la persecución desatada con relación a la invasión estadounidense. Los cristianos en Irak han sobrevivido por siglos como una minoría en este país musulmán. Ha sido la invasión de un ejército “cristiano” que amenaza con hacerles desaparecer de Irak.

Como cristiano estoy contento que ya parece verse el fin de esta guerra. Pero siento el dolor de tantos que han sido afectados por la guerra, particularmente a mis hermanos y hermanas cristianas iraquís que están dispersos por todos lados. También se que el efecto al presupuesto nacional se hará sentir por muchos años.

Oro por la recuperación del pueblo iraquí. Oro por los cristianos iraquís. Oro por los que están luchando con las secuelas de haber combatido en Iraq. Y oro por nuestro país para que aprendamos a buscar la paz sin automáticamente utilizar la guerra para tratar de conseguirla.

Libertad religiosa y libertad de culto

Uno de los debates “bajo agua” que se está dando en los Estados Unidos es entre la libertad religiosa y la libertad de culto. En muchos países de habla hispana estos conceptos se utilizan prácticamente como sinónimos. Pero en los Estados Unidos freedom of worship y religious freedom no son sinónimos. El primero representa una libertad mucho más limitada que el segundo.

La manera que se está desarrollando la secularización en este país significa que cada día se quiere excluir más la religión del discurso público. Según esta perspectiva está bien que las personas adoren como acto privado. El gobierno debe defender la libertad de culto para que la gente busque los recursos “espirituales” que les sean de ayuda. Pero al mismo tiempo se están tomando pasos para limitar la práctica religiosa como acto público.

En esta interpretación la separación entre la iglesia y el estado significa que la iglesia no debe influir en las acciones del estado o de la sociedad. Históricamente esta postura ha significado que el estado no debe imponer una religión, ni darle preferencia a ninguna. Pero ya hace muchos años que se está interpretando para decir que las iglesias no deben tener un papel protagónico en asuntos políticos y sociales. Pueden ofrecer “bienes espirituales” y proveer ayuda social, pero no deben cuestionar las posturas del gobierno ni practicar los principios de su fe cuando estos van en contra de las posturas legales o populares.

Este cambio se está viendo a muchos niveles, tanto en lo político, como en lo educativo y social. A nivel educativo varias universidades están clausurando a organizaciones universitarias cristianas si requieren que los miembros y la directiva sean cristianos. La “lógica” es que toda entidad universitaria debe estar abierta a todo estudiante. Ya se han cerrado clubes cristianos en varias universidades y otros están bajo la mira de las autoridades universitarias.

Varias agencias de gobierno han estado presionando a organizaciones católicas de servicio social a que provean servicios que van contrarios a su postura cristiana. Ya se han cerrado varias agencias de acogida temporal para niños porque dichas agencias rehúsan asignar a niños a hogares que tienen dos padres del mismo género. Por otro lado, el gobierno federal ha dicho que bajo la nueva ley de cuidado de salud todo hospital católico tendrá que ofrecer seguro médico a sus empleados que incluya cobertura por abortos. En otras palabras, los gobiernos quieren la ayuda de organizaciones cristianas, siempre y cuando no apliquen sus principios a la manera que proveen dicho apoyo.

En el año 2009 muchos líderes cristianos de varias tradiciones firmaron la Declaración de Manhattan en la cual proclamaron que practicarían la desobediencia civil si se les trata de obligar a estar a favor del aborto y el matrimonio entre personas del mismo género. Aunque yo hubiera querido que también confrontaran asuntos de injusticia social, la realidad es que los cristianos tenemos el mandato de obedecer a Dios antes que a los humanos.

La reacción de las voces secularistas fue inmediatamente negativa. Según su interpretación la iglesia no tienen el derecho de cuestionar las posturas del gobierno. Las iglesias se deben quedar al margen de los cambios sociales que ellos están tratando de imponer sobre la sociedad estadounidense.

La realidad es que tanto los gobiernos conservadores como liberales han tratado de limitar el papel protagónico de las iglesias cuando han tomado posturas contrarias a sus intereses políticos. También es verdad que muchas iglesias se han hecho partidistas en sus intervenciones políticas. Pero no cambia el hecho de que nuestra primera lealtad siempre debe de ser con el reino. Eso significa que en ocasiones nos encontraremos en desacuerdo con las autoridades.

Es claro que las voces más seculares quieren sistemas sociales y políticos donde la religión no tenga una voz. Utilizan ejemplos de extremistas religiosos para “justificar” su postura. Pero también es verdad que sigue creciendo la influencia de la religión alrededor del mundo, a pesar de los pronósticos de que la religión iba a perder su lugar en la sociedad. Eso significa que la iglesia y el estado tienen que encontrar una manera de convivir que reconozca que las iglesias y otras expresiones religiosas tendrán un papel importante en la sociedad civil.

La libertad religiosa nos da más oportunidad para expresar nuestra fe que la libertad de culto. También nos da más espacio para participar como agentes de transformación social. Pero también es cierto que trabajar a favor de la libertad religiosa significa permitirle espacio a todas las expresiones religiosas, incluyendo las que no me gustan y aun a los agnósticos y ateos. Así que seguiré luchando por la libertad religiosa. Por un lado significa que tendré que confrontar a las fuerzas secularistas. Pero por otro, también tendré que confrontar a los que sólo quieren que haya libertad para ciertas expresiones religiosas.

(Esta nota se publicó ayer en Protestante Digital.)

Moral cristiana e intereses políticos

El 30 de noviembre Jim Wallis publicó una nota en la cual cuestionó la consistencia moral de muchos evangelicals al acercarse a las elecciones del 2012 (Evangelical Consistency and the 2012 Elections). Su argumento básico es que muchos creyentes votan principalmente por sus intereses políticos y no sus valores cristianos. Si un candidato refleja la postura política deseada entonces se le perdona que tenga valores no cristianos o aun anti-cristianos.

Un ejemplo común de esta contradicción es la actitud de muchos evangelicals hacia el pecado sexual del Presidente Clinton y la infidelidad que estaba cometiendo Newt Gingrich mientras estaba tratando de sacar a Clinton de la presidencia. El pecado de Clinton era visto como “terrible”, pero los divorcios y las infidelidades de Gingrich eran acciones que se podían ignorar.

Esta situación se está complicando para muchos evangelicals republicanos durante este período de elecciones. A muchos de ellos les gusta la política de Gingrich, así que están dispuestos a aceptar como candidato a una persona que tiene una trayectoria de pecado sexual. La moralidad cristiana de estos evangelicals les dice que uno debe vivir conforme a las normas bíblicas y que los líderes nacionales debieran ser personas de fe. Pero, siendo que les gusta la política de Gingrich, entonces ponen su compromiso cristiano en segunda plana.

Siendo que nos estamos acercando a elecciones presidenciales el año que viene, es importante suscitar, de nuevo, la pregunta sobre la relación entre el compromiso cristiano y mi participación en la política.

• ¿Cómo es que mi compromiso cristiano debe afectar mis posturas políticas?
• ¿Qué tan importante es votar por alguien que tiene un compromiso cristiano claro?
• ¿Qué significa ser consistentemente cristiano en la participación política?
• ¿Qué es un voto cristiano en los Estados Unidos hoy?

Mi problema es que mi fe cristiana me deja en una tensión política. Por causa de mi compromiso cristiano tiendo a compartir la postura social de los demócratas; creo que el estado debe ayudar a los débiles de nuestra sociedad. Y porque creo en la pecaminosidad total de los humanos también estoy persuadido de que necesitamos controles gubernamentales para darle orden al mercado.

Pero como cristiano también comparto con los conservadores sociales la importancia de una moralidad personal cristiana. El libertinaje sexual que se ha hecho común en las sociedades occidentales es pecado y destructivo a la familia y a la sociedad. Sé que la vida es sagrada y que el aborto no agrada a Dios. Así que ninguno de los partidos políticas tiene una postura consistentemente cristiana. Los dos tienen algunas posturas que se asemejan a lo bíblico, pero los dos también niegan la fe en maneras claves.

Siendo que estas son las opciones reales por las cuales tendré que votar el año que viene, reconozco que tendré que votar por una parte de mi compromiso cristiano y reconocer que otras partes de mi fe no quedarán representadas. Pero, ¿cómo decido entre los dos?

Sé que cristianos de los dos lados de las posturas políticas me dirán porqué debo apoyar a su candidato o partido. Pero para mí la situación es más complicada. No importa por quien vote tendré que ir en contra de partes importantes de mi fe. De lo que sí quiero estar seguro es que mi fe sea la base determinante, no mis posturas políticas. Pero aún eso será difícil porque estoy seguro que mis amigos cristianos con posturas políticas marcadas me dirán que es más cristiano ser parte de su partido que del otro.

Pero sé que todos nos podemos dejar engañar cuando tenemos intereses políticos fuertes. Es fácil llamar cristiano las posturas de mi comunidad, mi comunidad, mi partido, mi familia o mi etnia. El reto es poder cuestionar mis posturas profundas a la luz del evangelio.

Si deseo ser fiel a Cristo Jesús tengo que confrontar el hecho de que todo partido político es humano y falible. También tengo que reconocer que algunos candidatos tendrán un compromiso cristiano claro, algunos no serán cristianos y otros se llamarán cristianos pero sus vida no reflejarán la vida de Cristo. ¿Por quién votaré?

(Esta nota se publicó ayer domingo en Protestante Digital.)

Sexo, infidelidad e influencia política

Esta semana han seguido las acusaciones de relaciones sexuales extra maritales contra Herman Cain. El efecto negativo de las acusaciones ha mejorado las posibilidades políticas de Newt Gingrich, quien ha sido casado tres veces y quien se divorció de su primera esposa mientras ella estaba sufriendo de cáncer.

Para muchos políticos parece haber una relación entre el poder político y el “interés” sexual. Se le atribuye a Henry Kissinger haber dicho que el poder es el afrodisiaco más poderoso. En los últimos meses hemos visto varios casos de políticos que “se han pasado” sexualmente. Estos dos pre-candidatos republicanos parecen seguir por esa línea.

¿Cuál debiera ser la postura cristiana con relación a este asunto?¿Qué tan importante es la acción moral de la persona y su capacidad para gobernar? Si predicamos contra el adulterio y el divorcio, ¿será inconsistente votar por alguien que tiene “trayectoria” sexual? Tengo la impresión que condenamos este estilo de vida entre los políticos que no favorecemos, pero lo perdonamos entre los que apoyamos. ¿Será verdad mi impresión?

Invito sus comentarios.

Este año no quise dar gracias

El jueves, 24 de noviembre, se celebró el día de acción de gracias en los Estados Unidos. Al comenzar a formar una lista de las razones por las cuales dar gracias este año me di cuenta que era mucho más fácil hacer una lista de las cosas negativas que han pasado. Tengo un montón de cosas por las cuales no dar gracias.

La situación económica nacional sigue insegura. Los del Tea Party cuestionan el valor del gobierno y los de Occupy están seguros que el 1% tiene controlado a dicho gobierno. Hace tres años el problema fue las acciones irresponsables de los bancos estadounidenses y ahora el problema está centralizado en Europa. Por todos lados uno ve a una generación de jóvenes que no ven esperanzas para su futuro.

Los indocumentados en este país siguen sin esperanza de una reforma migratoria justa. La mayoría de los candidatos a la presidencia les quieren hacer la vida más difícil, rehusando reconocer el daño que le hacen al país y a las familias que están contribuyendo al bienestar nacional.

Tenemos un gobierno que no parece funcionar. El congreso de los Estados Unidos tiene la aprobación de menos de 10% de la población nacional y no ofrece esperanza. Y todavía no he comenzado a hacer una lista global. Vivimos en un mundo cada vez más contaminado con 7 mil millones de personas y una economía mundial que sigue favoreciendo a los pocos sobre los muchos.

Con un poco de tiempo podría seguir alargando la lista. Hay muchas razones por las cuales no dar gracias este año.

Sin embargo, al hacer esta lista tengo que recordar que mi agradecimiento no puede depender de la fortaleza del dólar y del euro. Mi esperanza no depende de que las cosas anden bien. El profeta Habacuc bien lo dijo “Aunque la higuera no florezca…” (3:17-19). Las circunstancias actuales no andan bien y podrían empeorar. Pero mi esperanza no está en los políticos, ni en los economistas, sean de izquierda o de derecha.  La situación actual me trae a la memoria el canto Tenemos esperanza de Federico Pagura y Homero Perera.

Porque El entró en el mundo y en la historia;
porque El quebró el silencio y la agonía;
porque llenó la tierra de su gloria;
porque fue luz en nuestra noche fría.

Porque nació en un pesebre oscuro;

porque vivió sembrando amor y vida;
porque partió los corazones duros
y levantó las almas abatidas.

Por eso es que hoy tenemos esperanza;
por eso es que hoy luchamos con porfía;
por eso es que hoy miramos con confianza,
el porvenir en esta tierra mía.

Bueno, tal vez sí debiera dar gracias ….

(Esta nota apareció en Protestante Digital el 27 de noviembre del 2011.)