Aprendiendo a ser una minoría moral

No hace muchos años la Mayoría Moral tenía una voz importante en el partido republicano. La derecha cristiana le ayudó a los republicanos a ganar varias elecciones presidenciales y ellos tenían una voz importante en ese partido político. Varios de los líderes de la derecha cristiana asumían que podían hacer que el país “regresara” a la fe cristiana. Su poder político siguió influyendo hasta las elecciones del 2004.

Por supuesto que la “mayoría moral” siempre suscitó muchas preguntas. Nunca fueron mayoría en el país y su moralidad parecía limitarse a temas del aborto y oponerse al matrimonio del mismo género. En todo lo demás su postura era prácticamente la misma que la derecha republicana.

Sin embargo, la Mayoría Moral era una versión derechista de la postura que anteriormente habían tenido las iglesias protestantes históricas. El cristianismo liberal de las iglesias históricas estaba muy ligado a las posturas políticas y sociales de las clases “educadas” de EEUU. Su postura “cristiana” tenía una moralidad personal, pero ellos asumían que las posturas políticas y sociales del país eran básicamente cristianas. Tanto el protestantismo histórico de mediados del siglo XX como la Mayoría Moral de la última parte del siglo asumían un modelo de cristiandad. Asumían que las sociedad EEUU eran básicamente cristiana y que las posturas y acciones de sus líderes políticos, sociales y económicos reflejaban los valores “cristianos” del país, o debían de hacerlo.

Pero la situación ha cambiado mucho en los primeros años del siglo XXI. Los demócratas están llevando al país hacia el secularismo en nombre del pluralismo. Y recientemente los republicanos están dando a entender que el agenda de la derecha cristiana ya no tendrá mayor voz dentro del partido. Las iglesias cristianas, tanto conservadores como liberales, se están viendo marginalizadas en las plataformas públicas. Su papel público se está limitando a ser capellanes de las acciones políticas de personas que poco valorizan su voz.

Al verse marginalizados muchas iglesias y líderes cristianos están tratando de mantener la voz que tuvieron en el pasado. Todavía están tratando de reproducir la época de la cristiandad. Algunas iglesias lo están haciendo por predicar un “evangelio” que se prácticamente el mismo mensaje de las voces “progresistas” del momento. Su mensaje trata de demostrar que la fe cristiana en verdad se parece a las actitudes libertinas del momento. Asumen que si predican un “evangelio progresista” conseguirán que la gente se acerque a sus iglesias. Sin embargo, siguen perdiendo gente.

Muchas iglesias conservadoras asumen que la respuesta es seguir peleando públicamente contra las tendencias secularizantes. Siguen tratando de “regresar” al país a los valores cristianos del pasado. Tienen una presencia más fuerte entre las iglesias cristianas, pero se están dando cuenta que aún sus supuestos aliados, los republicanos, ya no les están haciendo mucho caso.

También se está viendo una nueva tendencia de huir de la sociedad. Un número creciente de iglesias se están dedicando a ofrecer bienes religiosos y están evitando lidiar con las cuestiones sociales, políticas o económicas controvertidas del momento.

Lo más difícil para las iglesias cristianas, tanto de izquierda como de derecha, es que ya no tienen una voz cantante en la sociedad estadounidense. Aunque la gran mayoría de los estadounidenses se siguen identificando como cristianos, es claro que las iglesias y los líderes cristianos, ya no tienen la influencia pública que tuvieron en otro tiempo. Tampoco se puede anticipar que las personas que se llaman cristianas practiquen valores cristianos, ni que sigan las enseñanzas de sus líderes religiosos. La cristiandad está en pleno declive.

Este es el momento para que los cristianos reconozcamos que necesitamos a aprender a ser una minoría moral. Tenemos que aprender lo que significa ser una minoría fiel en la sociedad. En muchas partes del mundo los cristianos son minoría. Llegó el momento en que los de EEUU necesitamos aprender de ellos sobre lo que significa ser cristianos fieles en un mundo pos-cristiandad.

Mientras unos cristianos quieren seguir a la sociedad, otros quieren pelear y otros huir. Pero la respuesta está en entender la sociedad sin seguirla, tener una voz profética sin vivir peleando y vivir una vida alternativa, sin huir de nuestra responsabilidad en el mundo. Tenemos que aprender a compartir el evangelio en un contexto donde tenemos que ganarnos el derecho de ser escuchados.

Ser una minoría moral significa reconocer que debemos buscar la paz de la ciudad donde vivimos. Nos llama a la humildad de ser siervos de Dios y de nuestro mundo. También implica proclamar el mensaje del evangelio a personas que no tienen trasfondo cristianizado, recordando, de nuevo, que es el Espíritu Santo que transforma las vidas de los que escuchan el mensaje. Nuestra proclamación también tiene que confrontar el pecado, tanto el personal como el social. Tenemos que recordar, de nuevo, que debemos estar en el mundo, pero no ser del mundo. Huir no es opción.

Ser una minoría moral será una tarea compleja para los que estamos impuestos a ser una voz en la cristiandad. Que Dios nos de el valor para ser minoría fiel.

(Protestante Digital, 24 de marzo del 2013)

King, Vietnam y la guerra contra el terrorismo de Obama

El día 4 de abril de 1967 el Dr. Martin Luther King Jr. presentó un discurso en que conectó su compromiso con los derechos civiles a su oposición a la guerra en Vietnam. Beyond Vietnam: A Time to Break Silence fue presentado en la Iglesia Riverside de Nueva York. Ese mismo mes (30 de abril) predicó It´s a Dark Day in Our Nation en la iglesia que él pastoreaba, la Iglesia Bautista Ebenezer, en el cual reiteró mucho de lo que dijo en el primer discurso.

El Dr. King argumentó que su compromiso a favor de los derechos civiles lo llevaba a su oposición a la guerra en Vietnam. En los dos discursos confronta el hecho de que hay dinero para las armas y la guerra, pero no para los pobres de este país. Confronta la arrogancia occidental que asume que EEUU puede definir la realidad para el resto del mundo, sirviendo como un policía, aunque no fue invitado a meterse en los asuntos ajenos. El conecta el racismo, la explotación económica y el militarismo para decir que la guerra en Vietnam tenía más que ver con los intereses económicos nuestros que con las necesidades del pueblo de Vietnam. EEUU estaba plenamente dispuesto a defender a un gobierno corrupto y violento con tal de conseguir lo que quería. Como resultado estaban muriendo niños e inocentes en nombre de la libertad.

Al tomar esta postura el Rvdo. King se enfrenta al presidente Johnson, con quien había trabajado para conseguir que se aprobara la legislación a favor de los derechos civiles. Sin embargo, reconoce que “viene el momento cuando el silencio es traición”. King hace la declaración de que Dios le quita el poder a los arrogantes y que teme que eso sea lo que le pase a EEUU.

Quisiera sugerir que estamos en una situación similar al momento. La administración Obama está trabajando a favor de los derechos de los indocumentados al mismo tiempo que está justificando matar a estadounidenses sin derecho judicial, aunque no estén creando una amenaza inmediata. También justifica el uso de los aviones robot que matan a terroristas, pero también a personas inocentes a su alrededor. Durante esta semana pasada el congreso estuvo tratando tanto la reforma migratoria como los asesinatos extra-judiciales. Y hay muchas personas en cárceles extra-judiciales que nunca tendrán el derecho de defenderse contra sus acusadores, porque no se hará una acusación formal, ni tampoco se les dejará ir.

Estos debates también se están dando en medio de las crisis presupuestaria del país. Ya se ha gastado más de un trillón de dólares en las guerras de Irak y Afganistán. Pero se está hablando de hacer más recortes en los programas de ayuda a los necesitados de este país. El gobierno ni puede recortar los proyectos militares que el mismo ejército dice no necesitar. Y la administración Obama apoyó a las dictaduras del medio oriente y no cambió su postura hasta que se vio enfrentado con la primavera árabe.

Sospecho que el Dr. King se encontraría en la misma tensión con el presidente Obama que tuvo con el presidente Johnson. Apreciaría el apoyo, pero también tendría que decir que “viene el momento cuando el silencio es traición”. Nuestro país gasta más en armamentos que todo el resto del mundo. Seguimos matando a inocentes en nombre de la seguridad nacional. Y nuestro presidente defiende la perspectiva de que se puede matar a estadounidenses sin acusación formal, ni verificación externa.

Tal como lo hizo King en su momento hoy también hay que denunciar el mal aunque lo esté haciendo alguien como Obama que está luchando por el bien en otras áreas. Como cristiano también tengo que denunciar que “viene el momento cuando el silencio es traición” tanto a Dios como a la patria. Y por eso hago un paráfrasis de King: La guerra contra el terrorismo no puede justificar la injusticia contra los inocentes. Tampoco puede absorber el presupuesto que podría ayudar a los necesitados. Porque soy cristiano y porque creo en mi patria, no puedo guardar silencio.

(Protestante Digital, 10 de febrero del 2013)

Todos queremos un pedacito de King

Aquí en EEUU acabamos de celebrar el día de Martin Luther King Jr. Una de las cosas más interesantes este año ha sido el número de personas y organizaciones que reclaman a King como paladín de su causa. Desde la izquierda extrema hasta la derecha todos están citando a King y están “demostrando” que King habría apoyado su causa.

La conexión más obvia es la que se hace entre King y el Presidente Obama. Para la gran parte de la comunidad afro-americana y para los que votaron por Obama, nuestro presidente es el heredero del sueño de King. El presidente ha reclamado el manto de King y ocasionalmente ha utilizado el modelo oratorio de King en sus discursos. Personas más liberales asumen que King habría conectado la lucha por los derechos civiles con el tema del matrimonio gay. Los latinos creen que King habría marchado a favor de los indocumentados.

Pero muchos conservadores también lo reclaman. Ellos citan al King que hablaba de la responsabilidad personal y familiar, del compromiso cristiano, o de un gobierno que crea espacios, no un gobierno de servicios. Para ellos King estaría cuestionando una política y cultura que enfoca en el bienestar personal y que no llama a la responsabilidad. Y un número creciente de pastores conservadores han descubierto al Pastor King que era un gran predicador de la Palabra y que llamaba a la responsabilidad de seguir a Cristo en todo aspecto de la vida.

Sin embargo, parece que aquí se aplica el dicho, “si quieres que te alaben, muérete”. Todos alaban a King y lo quieren utilizar como ícono, siendo que pueden optar por utilizar las partes que más les convienen. El Dr. King murió hace más de 40 años, así que cualquier reflexión es especulación. Sin embargo, sospecho que el Rev. King cuestionaría muchos de los usos que se hace de su legado. Y muchos que lo reclaman se sentirían incómodos con mucho de lo que representó King.

• Liberales – La mayoría de los líderes liberales el día de hoy son seculares y buscan limitar la voz religiosa en círculos públicos. El Dr. King los incomodaría siendo que era un predicador cristiano. Su motivación y su mensaje tenían una base cristiano sólida. Muchos de los liberales de hoy se avergüenzan de la religión, aun de las expresiones religiosas liberales. ¿Estarían dispuestos a trabajar con un cristiano comprometido, uno que apelaba a Jesús como modelo de vida y compromiso? ¿Querrían oír acerca del juicio divino?
• Conservadores – Durante su vida King fue fuertemente criticado por los conversadores, así que siempre me sorprende escuchar a conservadores utilizarlo como ícono. Predicaba la responsabilidad personal, pero también denunciaba la injusticia social y el racismo de EEUU.  ¿Querrían oír que en EEU todavía tenemos mucha injusticia social?
• Casi todo estadounidense – King trabajó con el presidente Johnson para que se aprobara la ley de derechos civiles, pero luego lo cuestionó fuertemente cuando amplió la guerra en Vietnam. Es muy probable que King haría lo mismo con relación a Guantánamo, las guerras en Irak y Afganistán, el trato de los indocumentados, y el uso de aviones remotos por la administración Obama. ¿Querríamos una voz profética que cuestionara la política externa militarizada de EEUU?

Así que todos queremos pedacitos de King. Pero hay que preguntarse si en verdad querríamos a King. Sospecho que nos incomodaría a todos. El papel del profeta es obligarnos a ver lo que preferimos obviar. Si nos sentimos muy cómodos con este profeta es probable que ya lo hemos hecho a nuestra imagen. Espero que todos estemos listos a recibir la palabra profética, particularmente la que nos incomoda. ¡Gracias, Dr. King!

(Protestante Digital, 27 de enero del 2013)

“Fui Forastero”

La Evangelical Immigration Table, organización que aglutina a varias denominaciones y organizaciones evangélicas que están abogando por una reforma migratoria justa e integral, ha llamado a un tiempo de 40 días de oración y lectura bíblica. La campaña se llama “Fui Forastero” (I was a Stranger) basándose en Mateo 25:31-46. El propósito de la campaña es crear consciencia en las iglesias evangélicas del país sobre la importancia de tomar en cuenta al forastero.

Fui Forastero cuenta con el apoyo de líderes de las principales denominaciones y organizaciones evangélicas en EEUU. Estas personas reflejan varias perspectivas políticas, incluyendo a personas de la derecha cristiana y otros que han apoyado al presidente Obama. Lo que une a estas personas es su compromiso por una reforma migratoria.

El material comienza con un video polifacético del pasaje de Mateo 25. Una serie de líderes evangélicos leen secciones de la porción, llamando a las personas a reconocer la importancia de este pasaje en nuestro entendimiento del trato de los forasteros (indocumentados) entre nosotros. Los documentos incluye una guía de lectura bíblica y oración. El material también contiene instrucciones detalladas para comunicarse con sus congresistas, particularmente los que profesan fe cristiana.

Este nuevo esfuerzo se da en medio de una nueva intencionalidad a favor de la reforma migratoria. Hoy estamos en un momento político similar al del 2006, cuando casi se aprueba una ley migratoria. La mayoría de los demócratas y el presidente parece que están dispuestos a pagar el precio político de trabajar a favor de un cambio legal. También hay suficientes republicanos que están dispuestos a unirse al esfuerzo.

Es posible que las iglesias evangélicas jueguen un papel indispensable en este esfuerzo. Si los pastores y las iglesias toman un papel proactivo podrán influir sobre los congresistas y senadores indecisos para que tengan la libertad de votar a favor, a pesar de la oposición de una minoría muy vocal. En el 2006 muchos legisladores no tuvieron el valor de votar lo que les decía su consciencia porque la gente opuesta a la reforma estuvo bien organizada y constantemente estuvo llamando a las oficinas de los legisladores. Será indispensable que los que estamos a favor de la reforma nos organicemos de la misma manera para que los políticos reciban el apoyo que les ayudará a hacer lo que debieran.

Seguimos dispuestos a ayudar a los forasteros porque creemos en el futuro de Dios. Oramos que las iglesias tengan la disposición de escuchar la Palabra, de orar y de trabajar a favor de reforma.

(Protestante Digital, 20 de enero del 2013)

Campaña – “I Was a Stranger”

Invitamos a todas las iglesias a unirse en oración a favor de una reforma migratoria por medio del “I was a Stranger Campaign”. Para más información y materiales de estudio y oración favor de ir a la página de la campaña: http://evangelicalimmigrationtable.com/iwasastranger/

Las iglesias cristianas y el segundo período de la administración Obama

El 21 de enero el presidente Obama tomará juramento para el inicio de su segundo período como presidente. El evento todavía no se ha dado y ya está reflejando las tensiones que se están dando entre la administración y las iglesias cristianas. Hace pocos días la Casa Blanca invitó al Pastor Louie Giglio, de Atlanta, a orar en uno de los actos de la inauguración. Dos días más tarde el pastor fue forzado a retirarse del evento siendo que él ha predicado contra el matrimonio gay en el pasado. Hace cuatro años el presidente invitó a Rick Warren, quien también ha predicado lo mismo. En aquella ocasión el presidente defendió su decisión diciendo que quería trabajar de forma amplia. Pero ahora obligaron al Pastor Giglio a retractarse de participar.

Esto refleja un cambio de fondo en la administración que hace cuatro años dijo que no estaba de acuerdo con el matrimonio gay, pero ahora sí está de acuerdo. También refleja la creciente tensión entre su administración y las iglesias cristianas con relación a varios temas de índole social. Por ejemplo, varias iglesias, entidades religiosas y cristianos dueños de negocios han demandado al gobierno por obligarles a ofrecer cuidado médico por abortos o anti-conceptivos bajo el nuevo plan de salud comúnmente llamado Obamacare.

Este cambio también se vio en el hecho de que no se extendió el programa migratorio que protege a cónyuges indocumentados que sufren de violencia doméstica (Violencia Against Women Act – VAWA). Los demócratas liberales insistieron en que se tenía que cambiar el VAWA para incluir a parejas homosexuales. Cuando los republicanos rechazaron ese cambio, los demócratas prefirieron no aprobar nada, que extender el plan que ya existía.

Aunque el presidente Obama no ganó la mayoría del voto evangélico o católico, sí ganó un porcentaje alto del voto en esas dos comunidades. Votaron a su favor a pesar de no estar de acuerdo con su postura con relación al matrimonio gay o el aborto. Sin embargo, el apoyo principal del presidente viene de personas que están de acuerdo con él en estos asuntos. Estás por verse como se relacionará con los que no están de acuerdo, particularmente con las iglesias y organizaciones cristianas. Hasta el momento la situación no se ve muy prometedora.

(Protestante Digital, 13 de enero del 2013)

El Obispo Ting y los retos de ser cristiano en China hoy

El 22 de noviembre falleció el Obispo Kuang-hsun Ting de China a los 97 años de edad. El Obispo fue líder por muchos años de la iglesia protestante oficial en China, siendo la persona más destacada del protestantismo oficial durante la última parte del siglo veinte. Dirigió el Concilio Cristiano Chino (CCC) y el Three-Self Patriotic Movement (TSPM; Movimiento Patriótico auto-gobernado, auto-sostenido, auto-propagado) estructuras del protestantismo oficial que están directamente ligadas al gobierno chino. También fue presidente del seminario principal del protestantismo oficial en Nanjing por muchos años y fundó la Fundación Amity, organización muy reconocida, entre otras cosas, por su publicación de millones de Biblias que se utilizan a través del mundo. Fue consagrado como obispo anglicano en 1955 y nunca renunció a ese puesto, aunque oficialmente desapareció el movimiento anglicano en China cuando el gobierno unió a todos los movimientos protestantes bajo el TSPM.

El obispo Ting fue reconocido y cuestionado por la manera que decidió trabajar con el gobierno comunista en China. Fue uno de los líderes que firmó el Manifiesto Cristiano en 1954 que declaró la disposición de las iglesias a trabajar con el gobierno y definió el concepto de que la iglesia china debía ser independiente de las estructuras extranjeras. El trabajó bajo la Administración Estatal para Asuntos Religiosos (SARA por sus siglas en inglés) y aceptó la estructura oficial que reconoce a cinco religiones en China; protestante, católico, musulmán, budista y taoísta. Sus ligas con el sistema comunista lo pusieron en conflicto directo con las crecientes iglesias no-registradas en China y con las iglesias chinas anti-comunistas en el extranjero. En ocasiones fue acusado de apoyar la persecución de los cristianos que son parte de iglesias no-oficiales en ese país. Ting también quiso desarrollar una reflexión teológica que naciera desde la realidad china y fue acusado de no estar de acuerdo con la doctrina cristiana de la justificación por la fe.

Ting nació antes de la revolución de Mao y comenzó su liderazgo en China, después de estudiar y ministrar en el extranjero, a principios de la revolución china. Vivió en carne propia las persecuciones de la revolución cultural china, pero sobrevivió esa época de persecución y llegó a ser el líder principal del protestantismo oficial en China. Aunque hacía años que no tenía una posición pública, por causa de su enfermedad, su muerte marca el fin de una época importante en el cristianismo chino.

La vida y el ministerio del Obispo Ting nos suscitan muchas preguntas sobre lo que significa ser fiel al evangelio en medio de la persecución y cuando el gobierno impone restricciones sobre la práctica de la fe. Muchos cristianos en China optaron por tomar un camino diferente, con todas las consecuencias que eso implica. Pero dentro de la CCC/TSPM hay millones de cristianos fieles que buscan seguir a Cristo Jesús como una minoría en un sistema oficialmente ateo. Tanto las iglesias no registradas como las oficiales están creciendo y el gobierno ha cambiado su actitud hacia el papel de la religión en la sociedad. El obispo Ting y la iglesia en China nos obligan a hacernos varias preguntas claves:

1. ¿Cómo se es cristiano cuando uno es parte de una minoría perseguida?

2. Siendo que casi toda iglesia en todo país trabaja al lado del gobierno, de alguna forma, la pregunta que nos deja la iglesia china es: ¿dónde está la línea entre el nacionalismo y la fidelidad al evangelio?

Para algunos el Obispo Ting fue uno de los grandes líderes cristianos de su tiempo. Para otros fue una persona que soltó valores cristianos para trabajar con el gobierno chino. Sin embargo, el Obispo fue una persona clave en el proceso de persuadir al gobierno comunista de China que necesita tomar en serio el papel de la religión en la sociedad. El resultado ha sido un gobierno que está mucho más abierto a las expresiones religiosas de sus ciudadanos, aunque sigue persiguiendo a muchos por su fe. Fue en esa contradicción que el Obispo Ting buscó ser fiel al llamado divino sobre su vida.

(Protestante Digital, 2 de diciembre del 2012)

¿Fueron las elecciones una derrota para los evangélicos?

Se han hecho muchas lecturas de las recientes elecciones presidenciales. Muchos de los ganadores asumen que esta elección anunció un cambio permanente en la dirección política del país. Y muchos de los perdedores están presentando interpretaciones que minimizan el significado de las mismas.

Una de las lecturas que se están dando tiene que ver con la importancia del voto evangélico. Después de las elecciones Albert Mohler, presidente del Seminario Bautista del Sur y un líder principal de esa denominación, dijo que las elecciones fueron “un desastre evangélico”. El hecho de que la mayoría del país no apoyó el agenda político de la derecha cristiana, fue visto como un desastre. El país está dividido, pero la derecha cristiana no pudo persuadir a la mayoría a votar por el candidato republicano. Mucha de la prensa estadounidense hizo una interpretación similar, ligando el agenda y el voto evangélica con la derecha cristiana.

La verdad es que el voto evangélico blanco, como también el voto católico blanco apoyó a Romney. Pero el voto evangélico negro, el voto latino católico y el voto asiático evangélico votó abrumadoramente por Obama. Los evangélicos latinos también lo apoyaron, aunque por una pequeña mayoría. Así que, al hablar del voto evangélico, es claro que Mohler estaba hablando del desastre para la derecha cristiana blanca, que ha estado ligada a la agenda republicana. La derecha cristiana blanca ha tenido mucho impacto sobre las elecciones desde 1980 cuando apoyaron a Ronald Reagan. Esta elección parece indicar que esa influencia está menguando.

Es claro que la gran mayoría de los evangélicos de grupos minoritarios comparten la perspectiva de la derecha blanca sobre el aborto y el matrimonio del mismo género. Sin embargo, ellos también reconocen que una agenda cristiana tiene que tomar en cuenta las necesidades de los pequeños, incluyendo a los pobres, los inmigrantes y los grupos minoritarios, que tradicionalmente han sido marginados en la sociedad estadounidense. Al tener que escoger entre su ética personal y su ética social escogieron a Obama.

La derecha evangélica blanca se está separando políticamente de sus hermanos y hermanas evangélicos minoritarios. Está por verse si la afinidad teológica los seguirá uniendo o si las diferencias políticas tendrán más peso. También será interesante ver si los evangélicos blancos pueden aceptar que sus hermanos minoritarios tiene una perspectiva más amplia de lo que debe ser el agenda evangélica. Por ejemplo, el mismo Dr. Mohler se ha declarado a favor de una reforma migratoria justa e integral. Está por verse si otros evangélicos blancos deciden que su agenda política necesita tomar en cuenta a los inmigrantes.

Muchos de los que votaron por Obama comparten la inquietud del Dr. Mohler y otros evangélicos con relación a la secularización del país. Ellos también quieren ver un avivamiento y que la gente en EEUU buque al Señor. Sin embargo, saben que un verdadero avivamiento se reflejará en toda área de la vida y no sólo con relación al aborto y las relaciones sexuales.

Hasta ahora muchos comentaristas han asumido que los evangélicos minoritarios están de acuerdo con toda la agenda política del presidente Obama, siendo que votaron por él. Sin embargo, está claro que su compromiso cristiano los siguen obligando a estar de acuerdo con la derecha cristiana en algunos temas y con los liberales en otros asuntos. El voto del 6 de noviembre demostró la realidad de esta división. Si se pueden unir estas dos partes de su compromiso entonces el voto evangélico podrá ser agente de transformación. Esto es mucho más importante que una victoria o derrota electoral.

(Protestante Digital, 18 de noviembre del 2012)

Victoria de Obama – Buscando Unidad

¡Felicidades al Presidente Obama en su re-elección! Su victoria fue clara, aunque perdió votos desde su primera elección. Meses atrás se asumía que los republicanos tenían muchas ventajas, siendo que la economía estaba mala y que el presidente había bajado en nivel de popularidad. Sin embargo, perdieron la contienda presidencial y escaños en el senado y la cámara de representantes, aunque retienen una amplia mayoría en la cámara.

Sin embargo, la elección demostró que EEUU está muy dividido a muchos niveles. Algunas de las divisiones que resaltaron fueron:

• La mayoría de los blancos votaron por Romney (59%); las minorías votaron por Obama en abrumadoras mayorías. El 93% del voto afro-americano, el 72% del voto latino y el 73% del voto asiático fue por Obama. En estas elecciones el voto blanco representó el 72% del total, pero ese porcentaje sigue bajando al crecer la población minoritaria. En particular, el voto latino fue 11% del total.
• La mayoría de las mujeres apoyaron a Obama, la mayoría de los hombres a Romney.
• El 60% de los jóvenes menores de 29 años votaron por Obama, mientras que el 55% de los mayores de 65 años votaron por Romney.
• El congreso sigue claramente dividido. En los dos partidos ganaron las voces más “extremas” y las voces moderadas de cada partido tendió a perder.
• Los republicanos controlan la mayoría de los gobiernos estatales (30 de 50), mientras que los demócratas son más fuertes a nivel nacional.
• Las comunidades rurales y los suburbios son fuertemente republicanos, mientras que las ciudades son demócratas.
• Los evangelicals blancos dieron 79% de su voto a Romney, como el 59% de los católicos blancos. Gente que asiste semanalmente a la iglesia votaron por Romney (59%) y el 62% de los que nunca asisten a ninguna actividad religiosa votaron por Obama. (Todavía no se han visto resultados del voto de evangélicos latinos.)

En este momento los demócratas asumen que el futuro es suyo, siendo que los jóvenes y las crecientes minorías apoyaron a Obama. Muchos republicanos se ven en un sentido de crisis, siendo que no han podido atraer más allá de su base tradicional. Sin embargo, es claro que las divisiones se hacen sentir a todos los niveles de la sociedad.

El resultado político es una creciente parálisis y una indisposición de cada lado a considerar la perspectiva del otro. Siendo que las diferencias entre los dos grupos son tan profundas, está por verse si se podrá llegar a acuerdos de beneficio nacional o si seguirá el parálisis político. ¿Quiénes seremos los puentes entre perspectivas tan opuestas?

(Protestante Digital, 11 de noviembre del 2012)

Sube el nivel de prejuicio contra minorías en EEUU

El 29 de octubre el Associated Press reportó sobre un estudio que demuestra que está subiendo la actitud de prejuicio contra afro-americanos y latinos en los Estados Unidos. El estudio comparó un estudio del 2008 con la actualidad y encontró que el día de hoy 51% de la población expresan actitudes anti-negras en comparación al 48% en el 2008 y que el 57% expresa actitudes anti-latinas, número que ha subido del 52% en el 2011.

Cuando fue electo el presidente Obama se habló de que EEUU estaba entrando a una etapa pos-racial. Mucha gente asumió que la elección de un afro-americano era indicio de que estaba cambiando la actitud estadounidense sobre este tema. Sin embargo, parece que el resultado ha sido lo opuesto. La implicación del estudio es que la mayoría blanca ha rechazado tan fuertemente la idea de un presidente negro que han recrudecido sus actitudes raciales.

Esta realidad también se está viendo en las encuestas electorales. Romney lleva una  ventaja fuerte entre los de raza blanca y Obama tiene una ventaja aun más fuerte entre los afro-americanos y los latinos. El estudio concluye que el presidente Obama probablemente perderá a lo menos 5% del voto blanco que recibió en el 2008 por causa del crecimiento de actitudes de prejuicio. El país está dividido por clase, política y raza.

Muchos asumían que el Presidente Obama trataría el tema de raza y que sería un puente de reconciliación entre las razas en EEUU. Sin embargo, ha evitado el tema y ha dado la impresión de que no lo ve como un asunto muy importante. Y su decisión de aumentar fuertemente el número de deportaciones ha creado una actitud poca entusiasta hacia Obama entre los latinos y también ha fomentado, indirectamente, la actitud anti-latina.

Sin embargo, los resultados del censo del 2010 demostraron que EEUU es cada día menos “blanco”. Se estima que para la década del 2040 los blancos serán una pluralidad, pero ya no una mayoría. Esa tendencia no está menguando siendo que son los grupos minoritarios quienes más se reproducen.

Todo esto significa que las iglesias de EEUU tienen una tarea crucial. En vez de reflejar las divisiones que existen en el país, necesitan ser agentes del futuro divino. Urgen iglesias que tomen en serio la importancia de ser inter-culturales y multi-raciales. Urgen iglesias que sepan relacionarse con creyentes de otras razas y etnias. Urgen iglesias que crean en el futuro de Dios, el día cuando toda nación y tribu y pueblo y lengua se junten para adorar al Cordero.

Está por verse el impacto que tengan estas actitudes prejuiciales sobre las elecciones. Sin embargo, la solución no estará en quien gane la presidencia. De todos modos seguiremos siendo divididos. El llamado del Señor es para aquellos que deseen entrar en medio de la división y buscar ser puente entre los pueblos redimidos por la sangre del Cordero.

(Protestante Digital, 4 de noviembre del 2012)