El matrimonio del mismo género – Se acalora la situación en EEUU

Esta semana pasada se dieron dos eventos que demostraron la división nacional sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo género. El martes pasado los votantes en el estado de Carolina del Norte aprobaron por abrumadora mayoría (61-39%) una enmienda constitucional que define el matrimonio como entre un hombre y una mujer. Al siguiente día el Presidente Obama públicamente dio su apoyo al matrimonio del mismo género, aunque reconoció que debiera ser una decisión estatal.

Estos dos eventos marcan la división nacional. No importa la encuesta que uno cite el país está dividido. Ocho estados han legalizado el matrimonio del mismo género y treinta y dos han aprobado legislación como la de Carolina del Norte. Hay esfuerzos por cambiar la ley en varios de los estados en que se ha legalizado y también esfuerzos nacionales por conseguir que la corte suprema de un “visto bueno” al matrimonio del mismo género.

En el caso del Presidente Obama las razones por hacer el anuncio en este momento parecen estar ligadas a la campaña presidencial. No hizo la declaración antes de las elecciones de Carolina del Norte, probablemente porque sabía que no podría influir en el resultado y no quería “quedar mal”. Pero también se sabía que muchos de los patrocinadores más liberales, y ricos, del presidente estaban disgustados con el hecho de que el presidente no ha sido campeón de causas liberales durante su primer término. Ya habían declarado que no le iban a apoyar con las cantidades que le habían dado en la campaña del 2008. Como prueba de la importancia de esta declaración al siguiente día de su anuncio el presidente viajó a California para una actividad de recaudación de fondos entre artistas de Hollywood donde la “entrada” era un donativo mínimo de $400,000.

Lo interesante es que es muy probable que este anuncio le favorezca al candidato republicano, o a lo menos al partido republicano. En el 2008 Obama contó con fuerte apoyo de afro-americanos y latinos cristianos que claramente se han declarado en contra del matrimonio del mismo género. Ya varios han dicho que no lo van a apoyar en esta vuela. Y muchos latinos ya estaban disgustados con él por causa de su política de deportaciones de indocumentados. Aunque no es probable que Romney gane gran cantidad de votos entre estas comunidades, sí es muy posible que esta gente no se movilice fuertemente para votar en estas elecciones.

En el 2008 Obama ganó el 53% del voto nacional y mayorías nutridas y abrumadoras entre los afro-americanos y los latinos. Pero las encuestas actuales presentan una elección mucho más reñida. Sin el apoyo entusiasma de la iglesia afro-americana y sin una mayoría abrumadora entre los latinos evangélicos, Obama podría perder la elección. Aun más probable es que el partido republicano se quede en control de tanto el senado como la cámara de representantes.

Lo que ya está claro es que el debate sobre este tema será acalorado y que marcará una división profunda en el país, no importa quien gane la presidencia. Aparentemente la campaña del presidente espera que esto no sea tema principal de la campaña y que los votantes se preocupen más por la economía. También está por verse que hará Mitt Romney con esta situación. Lo que sí parece claro es que la declaración de Obama le va a favorecer a Romney. ¿Cuánto? quien sabe.

Ya muchos líderes cristianos se declararon en contra de la postura de Obama, algunos con declaraciones muy fuertes. Está por verse que dirá el pueblo cristiano, especialmente entre latinos y afro-americanos.

(Protestante Digital, 13 de mayo del 2012)

¿Cuál será la importancia del voto latino en 2012?

Ahora que ya es claro que Mitt Romney será el candidato republicano para la presidencia, una de las preguntas que están haciendo los comentaristas es sobre la importancia del voto latino. Siendo que los pre-candidatos republicanos todos tomaron posturas anti-inmigrantes dichos comentaristas se preguntan si eso afectará el número de latinos que voten por Romney y qué impacto tendrá sobre las elecciones presidenciales en noviembre.

Los que afirman que el voto latino será decisivo mencionan los siguientes factores:

• La comunidad latina sigue creciendo en tamaño e influencia en el país.
• Ningún candidato republicano ha ganado la presidencia en los últimos 30 años sin a lo menos el 40% del voto latino y actualmente sólo como el 15% ha declarado su apoyo al candidato Romney.
• La gran mayoría de latinos ven las actitudes anti-inmigrantes de los republicanos como anti-latinas.

Pero también hay aquellos, mayormente pro-republicano, que afirman que el voto latino no determinará la elección presidencial. En esta interpretación se asume que el voto latino tendrá efecto limitado por las siguientes razones:

• 66% de la población latina vive en cinco estados, California, Texas, Florida Nueva York e Illinois. Ya se sabe que California, Nueva York y probablemente Illinois van a apoyar a Obama y que Texas va a apoyar a Romney. Así que la gran mayoría del voto latino “sale sobrando” en la elección presidencial siendo que reside en estados donde el resultado ya está prácticamente asegurado.
• El número de latinos inscritos para votar no ha subido desde el año 2010, así que su importancia no va a crecer con relación a las elecciones del 2008. También sigue siendo verdad que un porcentaje alto de latinos no califican para votar siendo que no son ciudadanos o que todavía no tienen 18 años.
•  Aunque a los latinos les inquieta el asunto de los indocumentados ellos también están inquietos por la economía y la situación nacional en general. Según estos comentaristas, al fin y al cabo los latinos votarán a base de esos asuntos y no por el candidato que sea más pro-inmigrante.

La realidad es que el voto latino todavía no tiene la fuerza que algunos le quieren atribuir. Aunque hemos crecido demográficamente todavía no somos una potencia política significativa y nuestra población está concentrada en estados donde nuestro voto no determinará el resultado.

Sin embargo, es muy probable que nuestro voto sí marque la diferencia en algunos lugares claves. Son pocos los estados que van a determinar el resultado nacional. Hay tres estados, con presencia latina significativa, que ganó Obama en el 2008 que Romney tendría que ganar en el 2012 si pretende ganar la presidencia (Florida, Colorado y Nuevo México). También hay un estado que ganó McCain en el 2008, Georgia, donde la creciente población latina podría darle oportunidad a Obama a ganar.

• En Florida el partido republicano siempre ha contado con el voto cubano. Pero ha habido algunos cambios demográficos significativos en la población latina del estado que podrían cambiar el resultado latino. Por un lado, Florida es ahora el punto de llegada de preferencia de los puertorriqueños. Siendo que son ciudadanos ellos llegan con el derecho a votar. Si ellos apoyan a Obama podrían disipar el poder del bloque cubano. También el partido republicano está viendo cierta deserción de la juventud cubano-americana. Si la elección estatal es reñida, la voto latino probablemente será clave para el resultado.
• La población latina es significativa tanto en Colorado como Nuevo México. Siendo que la gobernadora de Nuevo México es latina y republicana, es probable que Romney estará trabajando muy de cerca con ella para tratar de ganar el estado. Pero al momento los dos estados están favoreciendo a Obama. Una característica distintiva de la población latina en estos estados es que muchos no son de reciente inmigración. Muchos de estos latinos tienen raíces en el suroeste desde el siglo XVI. ¿Cuánto pesará el tema de la migración para latinos que no tienen ligas históricas con los inmigrantes actuales?
• Georgia es ahora el décimo estado latino en la unión estadounidense. Este es un fenómeno nuevo cuyas implicaciones políticas todavía no se han considerado a fondo. Pero si el voto latino se une con el afro-americano y los demócratas blancos, el presidente Obama podría darle una sorpresa a Mitt Romney allí en el 2012.

Así que el voto latino podría ser decisivo en esta elección, no por el número de votantes inscritos, sino por su presencia en suficientes lugares claves. Algunas cosas que hemos de tomar en cuenta serán:

• ¿Qué tan importante será el tema de los inmigrantes en el voto latino?
• ¿Qué tanto entusiasmo habrá entre los latinos que pueden votar? Muchos están decepcionados con el presidente Obama. ¿Qué si deciden no votar?
• ¿Cómo votará el pueblo evangélico latino?
• ¿Qué porcentaje de latinos tiene que apoyar a Romney para que él tenga esperanzas de ganar la elección?
• ¿Será decisivos los estados de Florida, Nuevo México, Colorado y Georgia en las elecciones del 2012?

Es claro que los latinos le daremos material para analizar a los comentaristas de aquí a las elecciones presidenciales en noviembre.

(Publicado en Protestante Digital, 6 de mayo del 2012).

A los 20 años de los disturbios en Los Angeles

El 29 de abril de 1992 mi esposa y yo vivíamos en Los Angeles, CA y estábamos fundando una iglesia. Vivíamos en una zona (Compton) tradicionalmente afro-americana que se estaba convirtiendo en latina y que tenía pequeños negocios con dueños coreanos. Para ganarme la vida era maestro de escuela pública en Lennox, una zona de mayoría latina. Todos los días viajaba por lo que sería el centro de los disturbios.

La zona estaba lista para una explosión. Meses antes una comerciante coreana había matado a una joven afro-americana no armada y el juez había declarado el evento un homicidio justificado, a pesar de que la balaceó por la espalda. El video que enseñaba a policías blancos golpeando a Rodney King, un afro-americano, aun cuando ya lo tenían controlado en el piso, demostró, para muchos, que la policía maltrataba con impunidad a varones de raza negra. El sentir de injusticia se hizo mayor cuando un juez decidió que el caso debía juzgarse en una ciudad (Simi Valley) de muchos policías, con un jurado de abrumadora mayoría blanca y una actitud claramente pro-policía.

Dado todo esto no sorprendió cuando el dictamen, que declaró no culpable a los policías, creó el disturbio. El veredicto fue tan controversial que el alcalde de Los Angeles y aun el presidente de los Estados Unidos lo cuestionaron. La reacción no demoró en hacerse sentir. La ciudad explotó y las consecuencias fueron abrumadoras. Murieron más de 50 personas y la destrucción de edificios y negocios superó a los mil millones de dólares.

Sin embargo, los disturbios también crearon un ambiente para el cambio. En cierto sentido se rompió con el antiguo sistema “pro-blanco” y anti-minoritario. Se crearon puentes entre las comunidades latinas, coreanas y afro-americanas. Sirvió como base para que en la primera década del siglo XXI también se eligiera a un alcalde de descendencia mexicana, el primero desde el siglo XIX. Pero también marcó el principio de un cambio demográfico significativo. Mucha de la población afro-americana decidió abandonar la zona “sur-centro” de la ciudad y, el día de hoy, varios sectores tradicionalmente afro-americanos ahora tienen una mayoría latina.

Pero al ver hacia atrás es claro que todavía hay camino por trazar. Al tratar de definir como recordar este aniversario nos dimos cuenta que existen interpretaciones encontradas sobre lo que significaron los disturbios. Es claro que nuestras experiencias y nuestras memorias quedan afectadas por nuestro trasfondo étnico y nuestra posición social. Pero también es verdad que algunos quieren tratar el problema por medio de “olvidar” o ver el asunto como algo “del pasado”.

Los Angeles es una ciudad que se “re-inventa” cada tantos de años, queriendo dejar atrás los eventos y personajes negativos y actuar como que sólo lo nuevo “vale”. El problema es que los proyectos nuevos casi siempre echan fuera a los pobres y marginados. Las reinvenciones también facilitan una amnesia colectiva. Optamos por olvidar los aspectos de nuestro pasado que no cuadran con la “interpretación oficial” del momento.

Por eso es importante recordar este aniversario. La ciudad de Los Angeles está llena de personas que creen en un futuro mejor y están trabajando por hacerlo realidad. Pero sé que la misericordia y la verdad se tienen que encontrar y la justicia y la paz se necesitan besar. Así que oro que en este vigésimo aniversario de los disturbios estemos atentos a las verdades incómodas de nuestra ciudad y que reconozcamos que la paz de nuestra bella ciudad vendrá cuando haya justicia para todos, particularmente para los que no tienen voz en las visiones oficiales de nuestro futuro.

(Publicado en Protestante Digital el 29 de abril del 2012.)

La fiesta en Cartagena

La reciente Cumbre de las Américas en Cartagena de Indias, Colombia no produjo unidad entre los líderes de las Américas, ni ninguna declaración importante. Sin embargo, hubo un evento que ha causado mucha consternación en los Estados Unidos. Antes de la llegada del Presidente Obama un grupo de agentes secretos, la escolta personal del presidente, y unos soldados buscaron a unas trabajadoras sexuales y armaron una fiesta en el hotel en que después se quedaría el presidente. Uno de los factores interesantes es que el asunto se descubrió porque los agentes no quisieron pagar los servicios que solicitaron, lo que hizo que interviniera la policía local. Varios de los agentes han tenido que renunciar y es probable que otros tengan que hacerlo en un futuro no lejano. (Otro dato interesante es que la mujer que denunció a los agentes ha tenido que salir de Cartagena por causa de la publicidad que ha recibido a la luz del evento.)

Una de las reacciones comunes en este país ha sido que esto es un escándalo. El sentimiento es que estas personas hicieron quedar mal al país y al presidente. Aun hay algunos que esperan que este asunto afecte adversamente al Presidente Obama en la campaña electoral. Para estas personas este evento demuestra la falta de disciplina dentro de la administración actual (y la razón por la cual hay que elegir a un presidente nuevo). Sin embargo, para casi todos el mal principal fue que hicieron quedar mal al país. Parece que muchos no están inquietos por la búsqueda de servicios sexuales, ni que no quisieron pagar los servicios, sino que “nos hicieron quedar mal”.

Desde esta perspectiva el mal principal que hicieron fue poner en peligro potencial al presidente. “¿Qué si una de las mujeres hubiera sido agente del narcotráfico o las FARC?” Estos hombres no cumplieron su tarea y pusieron en peligro al presidente.

Pero el sentir de escándalo ha llevado a la pena. Ya se hicieron las declaraciones oficiales que se hacen cada vez que se descubre a un representante oficial de los EEUU habiendo hecho algo malo: “esta acción (persona) no representa al ___________ (Servicio Secreto, Ejército, Gobierno) de los Estados Unidos”.

Hay cosas que casi ningún comentarista estadounidense ha considerado. Por ejemplo, a casi nadie se ha preocupado sobre las perspectivas de personas en otros países. Rara vez se ha preguntado, ¿qué pensará la gente en otras partes del mundo sobre este evento? ¿Cómo nos ven en otros países por causa de esto? ¿Estarán cuestionando nuestra hipocresía? ¿Se estarán riendo de nosotros? ¿Preguntarán sobre la cantidad de dinero que gasta el país para “proteger” al presidente? ¿Se preguntarán por qué el Presidente Obama fue el único de todos los mandatarios que no comió con los otros presidentes de América Latina?

Otro asunto que no se ha tratado es el hecho de que el abuso sexual se combinó con el abuso económico. ¿Cuál de los dos males será peor? ¿Quién cuestionará la actitud prepotente de hombres que no sólo buscan favores sexuales, sino que se les hace fácil luego tratar de estafar a las mujeres cuyos servicios solicitaron? Parece que esa acción no es digna de cuestionarse.

Como cristiano sé que todos somos pecadores, así que no me sorprende que esto haya pasado. Los humanos somos propensos al mal. Lo que sí me sorprende es la “sorpresa” de muchos, una sorpresa que parece estar basada en la idea de que estadounidenses “bien entrenados” no son capaces de hacer algo así. O tal vez se asume que debieran ser más inteligentes y que debieran poder evitar ser descubiertos.

La inquietud más grande que tengo como cristiano es que tengo la impresión que la pena estadounidense sobre la “fiesta de Cartagena” no viene de que los agentes cometieron varios males, sino de que se dejaron pescar. Si eso es verdad lo único que habremos aprendido es que hay que ser más discretos a la hora de pecar.

(Publicado el 22 de abril en Protestante Digital)

Un Estados Unidos que no entiende los efectos de la guerra

Los EEUU ya tiene diez años de tener soldados en Afganistán. Siempre ha dicho que su fin es traer la democracia y los derechos humanos al país. Pero el proceso ha quedado truncado vez tras vez. Cada vez que EEUU asume que ya está avanzando hacia la meta ocurre otro incidente, otro “accidente,” que crea desconfianza entre los afganos.

A través de los años de guerra ha habido muchos bombardeos “errados” que han matado a cientos de afganos inocentes. Estos eventos han sido justificados por los estadounidenses como errores que ocurren en guerra. Parece que no han captado el impacto sobre la sociedad afgana de dichas muertes.

Sin embargo, en los últimos meses han ocurrido varios eventos que han terminado de fastidiar a los afganos. Primero vimos fotos de soldados orinando sobre los cadáveres de guerrilleros muertos. Luego se quemaron copias del Corán en un basurero. Y la semana pasada un soldado estadounidense entró a varias casas en la madrugada y mató a lo menos a unas quince personas, muchos de ellos niños.

Entre tantas cosas tristes está el hecho de que los estadounidenses no quieren ser parte de esta guerra y la mayoría de los afganos no quieren que se queden los soldados. El costo de las guerras de Irak y Afganistán han sido factores claves en el creciente déficit presupuestario en este país. Sin embargo, los esfuerzos por terminar la guerra siguen siendo atrasados por el hecho de que no se puede cumplir con las metas propuestas para que los soldados afganos tomen control de la guerra.

Sin embargo, también se nota una discrepancia grande entre la manera que se entiende la situación de la guerra en Afganistán y en EEUU. En Estados Unidos se cuestiona porqué hay reacción tan fuerte por la quemazón de los Coranes, pero relativamente poca reacción por las muertes la semana pasada. Tampoco le dan mucha importancia a tanta muerte “accidental” y no alcanzan a captar el impacto que esto tiene sobre las actitudes de los afganos.

Pero la mayoría de estadounidenses tampoco quiere confrontar el hecho de que los soldados de este país pueden cometer atrocidades. Siempre se habla de la excepción, del soldado que perdió control. No hay la disposición de reconocer que la guerra le hace daño a los soldados, a pesar de tantos que están sufriendo el trastorno de estrés postraumático al regresar de las guerras de Irak y Afganistán. Se glorifica la guerra y no se quiere reconocer que la guerra siempre hace daño, no importa lo “justo” de la causa ni el compromiso de los soldados de “respetar” a los civiles. Los que participan en guerras no solo hacen daño, sino que también se hacen daño.

Después de diez años la gente en EEUU no entiende que si se mata a gente inocente, no importa que haya sido un “accidente”, no es bien recibido. No entiende que si el sistema militar no castiga o da castigos livianos a soldados que cometieron las atrocidades eso contradice la “democracia” y “justicia” que se busca desarrollar. Tampoco ha entendido que un pueblo altamente religioso va a defender su religión de las fuerzas que ve como contrarias a su fe.

El pueblo de EEUU está persuadido de que está haciendo el bien alrededor del mundo. Tiene eso como intención y asume que su intención es suficiente para asegurar el resultado que busca. Sin embargo, Afganistán sigue siendo un lugar donde las intenciones y las realidades están lejos una de otra.

Hemos sido un país que estamos persuadidos que las cosas se pueden “arreglar” con la fuerza militar. Pero ni Irak ni Afganistán se han dejado “arreglar” por el ejército EEUU. Mi oración es que podamos reconocer que la fuerza militar arregla poco. Sin embargo, temo que la única lección que vamos a “aprender” es que necesitamos un ejército más inteligente con armas más avanzadas. Si no aprendemos la lección correcta seguiremos haciendo grandes gastos militares (50% de todos los gastos militares mundiales los hace EEUU), mandando a nuestros jóvenes al daño y haciendo daño a otros en nombre del bien.

(Publicado en Protestante Digital – 18 de marzo del 2012)

La contradicción entre misión y política

Los Bautistas del Sur del estado de Alabama se han encontrado en un dilema misional. Cuando los latinos comenzaron a mudarse a los estados del sur buscando empleo, las iglesias bautistas comenzaron iglesias y ministerios entre ellos. Se establecieron cientos de congregaciones bautistas latinas en los diferentes estados sureños. Se visualizaba un crecimiento significativo de iglesias bautistas latinas y se desarrollaron planes para establecer más iglesias, formar nuevos pastores y preparar materiales para estas nuevas iglesias latinas.

Pero luego la ley anti-inmigrante de Alabama cambió la dinámica. Los latinos, tuvieran o no documentos, sintieron que se creó un ambiente anti-latino y muchos se han ido del estado. Y los que se han quedado tienen temor del ambiente y muchas veces optan por no participar en actividades públicas como ir a la iglesia. Como resultado muchas de las congregaciones bautistas latinas han perdido muchos participantes y ha perdido mucha fuerza la obra bautista entre latinos en muchas partes del estado.

El dilema es que los mismos bautistas del sur que comenzaron las congregaciones latinas también apoyan la ley anti-inmigrante. Así que el esfuerzo misionero queda truncado por la postura política. Hasta la fecha algunos líderes bautistas han reconocido la tensión entre su postura misional y su postura política. Sin embargo, ha podido más la postura política que el compromiso misionero.

Los bautistas del sur han sido muy misioneros. Ellos apoyan proyectos de misión a través del mundo y también en EEUU. Antes de la nueva ley las iglesias bautistas del sur participaron en actos de hospitalidad como parte de su esfuerzo misionero. Pero la hospitalidad no pesó a la hora de escribir y aplicar la nueva ley. También existe una actitud entre muchos bautistas del sur en Alabama en contra de una “amnistía” (léase reforma migratoria) que permitiría la legalización de estos mismos latinos.

Pero esta postura anti-reforma va en contra del liderazgo nacional de los Bautistas del Sur. Tanto el Dr. Richard Land como el Dr. Albert Mohler se han declarado a favor de una reforma migratoria justa e integral. Los dos son parte de esfuerzos nacionales que están trabajando para que se de una ley de reforma migratoria.

Si el liderazgo nacional está a favor de una reforma migratoria y si las iglesias locales de Alabama están haciendo misión, ¿será que habrá una cambio de actitud entre las iglesias bautistas de Alabama? ¿Qué podrá más, la política local o el liderazgo nacional? ¿La actitud misionera o la postura política?

Mi oración es que la postura misionera también cree en los Bautistas del Sur de Alabama una actitud de hospitalidad, una disposición de buscar el bien de sus hermanos en Cristo latinos. Si no hay un cambio de actitud se encontrarán en una postura de evangelizar a los latinos, bautizarlos y luego deportarlos.

(Publicado en Protestante Digital, 11 de marzo del 2012)

Elecciones presidenciales en México y EEUU

Cada doce años se alinean las elecciones presidenciales de EEUU y México. Las elecciones del 2000 fueron históricas por varias razones. Por un lado, en México se rompió la “dictadura del PRI” y Vicente Fox de la oposición, PAN, ganó la presidencia. Ese también fue el año de la controvertida victoria de George W. Bush en EEUU, donde la elección terminó siendo decidida por la Corte Suprema del país.

Pero lo que fue insólito para los dos países fue que estas dos victorias parecieron inaugurar una nueva época de relaciones. Las primeras visitas de estado de los dos presidentes fueron entre ellos, algo que no se había visto con los presidentes de EEUU. Y durante la reunión entre Bush and Fox se trataron dos de los temas “tabú” para cada país en sus relaciones mutuas, el petróleo mexicano y las leyes migratorias de los Estados Unidos. Los dos se comprometieron a tratar estos temas como parte de sus agendas nacionales. Todo parecía indicar que podría haber mejores relaciones entre los dos países.

Todo esto desapareció con el ataque del 11 de septiembre. Aunque los terroristas que fueron parte de este ataque todos entraron legalmente a Estados Unidos por aeropuertos, inmediatamente se cerró la frontera mexicana y se comenzó a hablar más de “asegurar nuestras fronteras” (léase cerrar la frontera mexicana, siendo que nunca se ha hablado de “asegurar” la frontera canadiense, aunque se mucho más grande que la mexicana). Nunca en la historia ha entrado un terrorista a EEUU por México, pero esa era la frontera que se tenía que fortalecer.

México y Latinoamérica desaparecieron de la visión política del Presidente Bush. Aunque él siguió trabajando para una reforma migratoria, que casi se logró en el 2006, la oportunidad de forjar las relaciones bilaterales mejores había desaparecido. Las elecciones mexicanas del 2006 trajeron a Felipe Calderón al poder con su política anti-narcotráfico que ha causado tanta inestabilidad social en México. Las ligas entre los presidentes terminaron de disiparse con la elección en el 2008 del Presidente Obama.

Es difícil anticipar que las elecciones presidenciales del 2012 en los dos países traigan una mejoría en las relaciones bilaterales. Los candidatos de derecha en EEUU tienen una retórica que suena demasiado anti-mexicana y el candidato de izquierda en México tiene un discurso anti-EEUU. No parece haber espacio para un encuentro como el que hubo entre Bush y Fox

Se le atribuye al dictador mexicano Porfirio Díaz haber dicho que el problema de México era que estaba “tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos.” Esta es una realidad que México no olvida y que parece que los Estados Unidos sólo recuerda como pesadilla. Todo parece indicar que en las elecciones mutuas del 2012 las relaciones bilaterales sólo serán tema de campaña en sentido negativo y no como oportunidad de ver hacia un futuro común. Pero siendo que somos vecinos, espero que los presidentes electos puedan encontrar un camino mutuo que nos ofrezca un futuro más favorable a los dos países.

(Protestante Digital, 26 de febrero del 2012)

Los negocios sí nos quieren

Durante los últimos días han surgido varias notas del mundo del negocio que demuestran las importancia del mercado latina en este país. Por un lado, se reportó que Univisión, la cadena número uno en español, ya compite consistentemente las cadenas de habla inglesa y que ocasionalmente toma los primeros lugares en televidentes a nivel nacional. Por causa de esto, está creciendo el número de comerciantes que se está presentando al mercado latino en español. Es una buena inversión anunciarse en español.

En segundo lugar, Telemundo, la segunda cadena en español, está recibiendo fuertes inversiones de NBC, la cadena que es dueña de Telemundo. Por primera vez desde que se estableció esta cadena, Telemundo consiguió los derechos para transmitir las copas mundiales FIFA del 2018 y 2022 en los Estados Unidos, como también las copas femeninas del 2015 y 2019. Aunque faltan varios años para que se den estos eventos NBC ve esta inversión como una manera de fortalecer a Telemundo para que tenga más impacto en el mercado televisivo en español.

La tercera noticia importante en el mundo del los medios masivos fue que Univisión y la cadena ABC, de habla inglesa, van a desarrollar una cadena de noticias por cable en inglés, con enfoque hacia latinos que prefieren ver las noticias en ese idioma. ABC no tiene una cadena de noticias por cable y decidió invertir en una cadena con enfoque latino.

Cada una de estas noticias enfoca en la creciente importancia que tiene el mercado latino en los Estados Unidos. Sigue creciendo la importancia de los medios de habla hispana y también se está ampliando el esfuerzo por alcanzar al latino que se siente más cómodo en inglés. Los latinos estamos haciendo crecer a los medios de comunicación social en español. Pero también somos consumidores importantes y las grandes compañías se están anunciando en los medios en español. Regularmente se escucha de nuevos inversionistas que quieren enfocar en el creciente mercado hispano, mayormente en español, pero también en inglés.

Todo esto hace resaltar aun más la complejidad de la relación entre los latinos y la población mayoritaria. Se valora nuestro poder adquisitivo y por eso los medios masivos y los grandes vendedores se enfocan en nuestra comunidad. La inversión de los medios masivos es uno de los factores importantes en el crecimiento del uso del idioma español en este país.

Por otro lado, sigue creciendo la actitud anti-latina y anti-español a través del país. Casi podemos anticipar que seguirá esta tensión entre la postura política y la inversión económica por muchos años. Aun los pre-candidatos presidenciales republicanos han demostrado esta contradicción. Toman posturas anti-inmigrante, pero participaron en un debate patrocinado por una cadena de habla hispana.

Parece que ese seguirá siendo nuestro papel el este país. Seguiremos contribuyendo con nuestro esfuerzo y poder adquisitivo al mismo tiempo que nuestra presencia y creciente influencia seguirá siendo cuestionada. Tal es el camino de los pueblos minoritarios. Animo en la tarea, pueblo.

(Publicado en Protestante Digital el domingo, 19 de marzo del 2012)

Latino contra latino en Arizona

El día miércoles (25 de enero) un juez en San Luis, Arizona (comunidad fronteriza gemela de San Luis Río Colorado, Sonora) quitó a Alejandrina Cabrera de la balota electoral para el concilio de la ciudad porque dijo que ella no hablaba suficiente inglés. La ley en Arizona dicta que una persona tiene que poder comunicarse en inglés para participar en puestos electos, aunque no determina el nivel de inglés necesario. Alejandrina es ciudadana estadounidense y no existe un precedente legal que le de derecho al juez hacer esto.  El juez respondió a una demanda hecha por el concilio actual de la ciudad y se basó en el reporte de un experto del inglés quien determinó que Cabrera no hablaba suficiente inglés para participar activamente en las sesiones del concilio.

En la historia de los Estados Unidos ha habido muchas ocasiones en que personas que no dominaban el inglés, pero eran ciudadanos, han sido electos a puestos políticos. Las normas de idioma pocas veces han existido para “mejorar” la participación ciudadana. Casi siempre su función ha sido tratar de bloquear a personas cuyo primer idioma no es el inglés de participar en la política. En Arizona los “indeseables que no hablan inglés” históricamente han sido los latinos y los nativos americanos.

Este caso une intereses políticos con la fama anti-latina que ha tenido Arizona por mucho tiempo. Cabrera es parte de un grupo de ciudadanos que está tratando de sacar al alcalde actual de su puesto. Y fue el concilio actual, dirigido por el alcalde actual (quien también es latino), quien hizo la demanda en corte. Siendo que claramente existen intereses políticos detrás de esta demanda, la resolución judicial es todavía más cuestionable.

Pero detrás también hay otro factor, las tensiones latentes entre latinos nacidos en los Estados Unidos y los inmigrantes. San Luis es una comunidad predominantemente latina, pero una en que se notan las divisiones entre los inmigrantes y los nacidos en el país. Y llega a tal punto la tensión que un grupo de latinos utiliza una ley que fue escrita originalmente contra latinos para tratar de limitar los derechos de otro grupo latino.

Tales son las ironías de nuestro proceso político y las complejidades de ser latino en los Estados Unidos.

Las tensiones del creciente poder latino

En los últimos meses han ocurrido varios eventos que han creado tensiones entre líderes del Partido Republicano y la comunidad latina. Cada uno de los eventos reflejan el creciente poder político de los latinos y el aparente temor de los republicanos de que estos latinos van a favorecer al partido demócrata.

En Arizona la mayoría republicana primero aprobó una ley muy anti-inmigrante. Luego votaron a favor de una ley que obligada a los distritos escolares a no enseñar materias que cuestionan la versión “blanca” de la historia de los Estados Unidos. El programa de “Mexican-American Studies” en el distrito escolar de Tucson ha tenido éxito al animar a los estudiantes latinos a terminar sus estudios secundarios. Pero el temor es que los estudiantes leían libros que les invitaban a cuestionar la versión “oficial” de la relación entre latinos y la mayoría en este país. En otras palabras los estudiantes salían haciendo preguntas que algunos republicanos en Arizona no querían que se hicieran.

En segundo lugar, los pre-candidatos republicanos han rehusado participar en un debate en la cadena televisiva Univisión, la más grande en el mundo hispana en los Estados Unidos (un 80% del mercado de habla hispana en EEUU ve Univisión). Esto se debe a una acusación que hizo Marco Rubio contra Univisión de que la cadena trató de presionarlo a dar una entrevista sobre su postura anti-inmigrante. Aunque Univisión niega la acusación los candidatos republicanos están tratando de forzar a Univisión a que se disculpe. Como resultado los candidatos republicanos no se están presentando ante votantes de habla hispana.

El tercer asunto se está dando en Tejas. En el censo del 2010 es demostró que Tejas ha crecido en población, mayormente por causa del crecimiento demográfico latino. Eso significa que tienen derecho a más representantes en la Cámara de Representantes. Pero la mayoría republicana en Tejas ha formado distritos nuevos que tratan de minimizar el poder político de los latinos. El caso llegó hasta a corte suprema y todavía no tiene solución. Siendo que Tejas ha tomado acciones prejuiciosas contra los latinos en el pasado, ellos tienen que conseguir la aprobación del Ministerio de Justicia, o de una corte, para sus distritos electorales. Hasta la fecha no han podido conseguir la aprobación porque parece claro que los políticos tejanos están tratando de limitar el poder político del crecimiento demográfico latino.

No nos debe sorprender que un partido político tome acciones que considera favorables a su causa. Y parece que el partido republicano teme el poder político potencial de la población latina. Sin embargo, un porcentaje alto de latinos comparte partes de la visión republicana, particularmente entre los latinos protestantes. Pero los pre-candidatos republicanos han optado por una perspectiva casi uniformemente anti-latina. Ellos han alienado a muchos que potencialmente los habrían apoyado.

Por supuesto, mi inquietud no tiene que ver con que los latinos sean republicanos o demócratas. Lo que sí me inquieta es que se está creando un ambiente de tensiones raciales. También me inquieta que se está culpando al inmigrante, sin reconocer su contribución, ni confrontando el hecho de que los inmigrantes indocumentados tienen empleo porque alguien les está dando trabajo.

Como cristiano latino mi deseo es crear un ambiente de reconciliación entre pueblos. Pero se que eso sólo puede ocurrir si cambiamos el discurso político. Así que, me uno a los que están llamando a los candidatos cristianos a un discurso civil, tales como el Dr. Richard Mouw (Uncommon Decency Christian Civility in an Uncivil World). Los latinos cristianos nos podemos unir al discurso confrontativo del momento o podemos optar por una conversación política civil. Aunque estoy en contra de la postura anti-inmigrante de muchos candidatos republicanos, invito a la creciente comunidad latina a practicar una política civil. Seamos ejemplo de otra manera de hacer política.