El matrimonio del mismo género – Se acalora la situación en EEUU

Esta semana pasada se dieron dos eventos que demostraron la división nacional sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo género. El martes pasado los votantes en el estado de Carolina del Norte aprobaron por abrumadora mayoría (61-39%) una enmienda constitucional que define el matrimonio como entre un hombre y una mujer. Al siguiente día el Presidente Obama públicamente dio su apoyo al matrimonio del mismo género, aunque reconoció que debiera ser una decisión estatal.

Estos dos eventos marcan la división nacional. No importa la encuesta que uno cite el país está dividido. Ocho estados han legalizado el matrimonio del mismo género y treinta y dos han aprobado legislación como la de Carolina del Norte. Hay esfuerzos por cambiar la ley en varios de los estados en que se ha legalizado y también esfuerzos nacionales por conseguir que la corte suprema de un “visto bueno” al matrimonio del mismo género.

En el caso del Presidente Obama las razones por hacer el anuncio en este momento parecen estar ligadas a la campaña presidencial. No hizo la declaración antes de las elecciones de Carolina del Norte, probablemente porque sabía que no podría influir en el resultado y no quería “quedar mal”. Pero también se sabía que muchos de los patrocinadores más liberales, y ricos, del presidente estaban disgustados con el hecho de que el presidente no ha sido campeón de causas liberales durante su primer término. Ya habían declarado que no le iban a apoyar con las cantidades que le habían dado en la campaña del 2008. Como prueba de la importancia de esta declaración al siguiente día de su anuncio el presidente viajó a California para una actividad de recaudación de fondos entre artistas de Hollywood donde la “entrada” era un donativo mínimo de $400,000.

Lo interesante es que es muy probable que este anuncio le favorezca al candidato republicano, o a lo menos al partido republicano. En el 2008 Obama contó con fuerte apoyo de afro-americanos y latinos cristianos que claramente se han declarado en contra del matrimonio del mismo género. Ya varios han dicho que no lo van a apoyar en esta vuela. Y muchos latinos ya estaban disgustados con él por causa de su política de deportaciones de indocumentados. Aunque no es probable que Romney gane gran cantidad de votos entre estas comunidades, sí es muy posible que esta gente no se movilice fuertemente para votar en estas elecciones.

En el 2008 Obama ganó el 53% del voto nacional y mayorías nutridas y abrumadoras entre los afro-americanos y los latinos. Pero las encuestas actuales presentan una elección mucho más reñida. Sin el apoyo entusiasma de la iglesia afro-americana y sin una mayoría abrumadora entre los latinos evangélicos, Obama podría perder la elección. Aun más probable es que el partido republicano se quede en control de tanto el senado como la cámara de representantes.

Lo que ya está claro es que el debate sobre este tema será acalorado y que marcará una división profunda en el país, no importa quien gane la presidencia. Aparentemente la campaña del presidente espera que esto no sea tema principal de la campaña y que los votantes se preocupen más por la economía. También está por verse que hará Mitt Romney con esta situación. Lo que sí parece claro es que la declaración de Obama le va a favorecer a Romney. ¿Cuánto? quien sabe.

Ya muchos líderes cristianos se declararon en contra de la postura de Obama, algunos con declaraciones muy fuertes. Está por verse que dirá el pueblo cristiano, especialmente entre latinos y afro-americanos.

(Protestante Digital, 13 de mayo del 2012)

¿Cuál será la importancia del voto latino en 2012?

Ahora que ya es claro que Mitt Romney será el candidato republicano para la presidencia, una de las preguntas que están haciendo los comentaristas es sobre la importancia del voto latino. Siendo que los pre-candidatos republicanos todos tomaron posturas anti-inmigrantes dichos comentaristas se preguntan si eso afectará el número de latinos que voten por Romney y qué impacto tendrá sobre las elecciones presidenciales en noviembre.

Los que afirman que el voto latino será decisivo mencionan los siguientes factores:

• La comunidad latina sigue creciendo en tamaño e influencia en el país.
• Ningún candidato republicano ha ganado la presidencia en los últimos 30 años sin a lo menos el 40% del voto latino y actualmente sólo como el 15% ha declarado su apoyo al candidato Romney.
• La gran mayoría de latinos ven las actitudes anti-inmigrantes de los republicanos como anti-latinas.

Pero también hay aquellos, mayormente pro-republicano, que afirman que el voto latino no determinará la elección presidencial. En esta interpretación se asume que el voto latino tendrá efecto limitado por las siguientes razones:

• 66% de la población latina vive en cinco estados, California, Texas, Florida Nueva York e Illinois. Ya se sabe que California, Nueva York y probablemente Illinois van a apoyar a Obama y que Texas va a apoyar a Romney. Así que la gran mayoría del voto latino “sale sobrando” en la elección presidencial siendo que reside en estados donde el resultado ya está prácticamente asegurado.
• El número de latinos inscritos para votar no ha subido desde el año 2010, así que su importancia no va a crecer con relación a las elecciones del 2008. También sigue siendo verdad que un porcentaje alto de latinos no califican para votar siendo que no son ciudadanos o que todavía no tienen 18 años.
•  Aunque a los latinos les inquieta el asunto de los indocumentados ellos también están inquietos por la economía y la situación nacional en general. Según estos comentaristas, al fin y al cabo los latinos votarán a base de esos asuntos y no por el candidato que sea más pro-inmigrante.

La realidad es que el voto latino todavía no tiene la fuerza que algunos le quieren atribuir. Aunque hemos crecido demográficamente todavía no somos una potencia política significativa y nuestra población está concentrada en estados donde nuestro voto no determinará el resultado.

Sin embargo, es muy probable que nuestro voto sí marque la diferencia en algunos lugares claves. Son pocos los estados que van a determinar el resultado nacional. Hay tres estados, con presencia latina significativa, que ganó Obama en el 2008 que Romney tendría que ganar en el 2012 si pretende ganar la presidencia (Florida, Colorado y Nuevo México). También hay un estado que ganó McCain en el 2008, Georgia, donde la creciente población latina podría darle oportunidad a Obama a ganar.

• En Florida el partido republicano siempre ha contado con el voto cubano. Pero ha habido algunos cambios demográficos significativos en la población latina del estado que podrían cambiar el resultado latino. Por un lado, Florida es ahora el punto de llegada de preferencia de los puertorriqueños. Siendo que son ciudadanos ellos llegan con el derecho a votar. Si ellos apoyan a Obama podrían disipar el poder del bloque cubano. También el partido republicano está viendo cierta deserción de la juventud cubano-americana. Si la elección estatal es reñida, la voto latino probablemente será clave para el resultado.
• La población latina es significativa tanto en Colorado como Nuevo México. Siendo que la gobernadora de Nuevo México es latina y republicana, es probable que Romney estará trabajando muy de cerca con ella para tratar de ganar el estado. Pero al momento los dos estados están favoreciendo a Obama. Una característica distintiva de la población latina en estos estados es que muchos no son de reciente inmigración. Muchos de estos latinos tienen raíces en el suroeste desde el siglo XVI. ¿Cuánto pesará el tema de la migración para latinos que no tienen ligas históricas con los inmigrantes actuales?
• Georgia es ahora el décimo estado latino en la unión estadounidense. Este es un fenómeno nuevo cuyas implicaciones políticas todavía no se han considerado a fondo. Pero si el voto latino se une con el afro-americano y los demócratas blancos, el presidente Obama podría darle una sorpresa a Mitt Romney allí en el 2012.

Así que el voto latino podría ser decisivo en esta elección, no por el número de votantes inscritos, sino por su presencia en suficientes lugares claves. Algunas cosas que hemos de tomar en cuenta serán:

• ¿Qué tan importante será el tema de los inmigrantes en el voto latino?
• ¿Qué tanto entusiasmo habrá entre los latinos que pueden votar? Muchos están decepcionados con el presidente Obama. ¿Qué si deciden no votar?
• ¿Cómo votará el pueblo evangélico latino?
• ¿Qué porcentaje de latinos tiene que apoyar a Romney para que él tenga esperanzas de ganar la elección?
• ¿Será decisivos los estados de Florida, Nuevo México, Colorado y Georgia en las elecciones del 2012?

Es claro que los latinos le daremos material para analizar a los comentaristas de aquí a las elecciones presidenciales en noviembre.

(Publicado en Protestante Digital, 6 de mayo del 2012).

Elecciones presidenciales en México y EEUU

Cada doce años se alinean las elecciones presidenciales de EEUU y México. Las elecciones del 2000 fueron históricas por varias razones. Por un lado, en México se rompió la “dictadura del PRI” y Vicente Fox de la oposición, PAN, ganó la presidencia. Ese también fue el año de la controvertida victoria de George W. Bush en EEUU, donde la elección terminó siendo decidida por la Corte Suprema del país.

Pero lo que fue insólito para los dos países fue que estas dos victorias parecieron inaugurar una nueva época de relaciones. Las primeras visitas de estado de los dos presidentes fueron entre ellos, algo que no se había visto con los presidentes de EEUU. Y durante la reunión entre Bush and Fox se trataron dos de los temas “tabú” para cada país en sus relaciones mutuas, el petróleo mexicano y las leyes migratorias de los Estados Unidos. Los dos se comprometieron a tratar estos temas como parte de sus agendas nacionales. Todo parecía indicar que podría haber mejores relaciones entre los dos países.

Todo esto desapareció con el ataque del 11 de septiembre. Aunque los terroristas que fueron parte de este ataque todos entraron legalmente a Estados Unidos por aeropuertos, inmediatamente se cerró la frontera mexicana y se comenzó a hablar más de “asegurar nuestras fronteras” (léase cerrar la frontera mexicana, siendo que nunca se ha hablado de “asegurar” la frontera canadiense, aunque se mucho más grande que la mexicana). Nunca en la historia ha entrado un terrorista a EEUU por México, pero esa era la frontera que se tenía que fortalecer.

México y Latinoamérica desaparecieron de la visión política del Presidente Bush. Aunque él siguió trabajando para una reforma migratoria, que casi se logró en el 2006, la oportunidad de forjar las relaciones bilaterales mejores había desaparecido. Las elecciones mexicanas del 2006 trajeron a Felipe Calderón al poder con su política anti-narcotráfico que ha causado tanta inestabilidad social en México. Las ligas entre los presidentes terminaron de disiparse con la elección en el 2008 del Presidente Obama.

Es difícil anticipar que las elecciones presidenciales del 2012 en los dos países traigan una mejoría en las relaciones bilaterales. Los candidatos de derecha en EEUU tienen una retórica que suena demasiado anti-mexicana y el candidato de izquierda en México tiene un discurso anti-EEUU. No parece haber espacio para un encuentro como el que hubo entre Bush y Fox

Se le atribuye al dictador mexicano Porfirio Díaz haber dicho que el problema de México era que estaba “tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos.” Esta es una realidad que México no olvida y que parece que los Estados Unidos sólo recuerda como pesadilla. Todo parece indicar que en las elecciones mutuas del 2012 las relaciones bilaterales sólo serán tema de campaña en sentido negativo y no como oportunidad de ver hacia un futuro común. Pero siendo que somos vecinos, espero que los presidentes electos puedan encontrar un camino mutuo que nos ofrezca un futuro más favorable a los dos países.

(Protestante Digital, 26 de febrero del 2012)

Los negocios sí nos quieren

Durante los últimos días han surgido varias notas del mundo del negocio que demuestran las importancia del mercado latina en este país. Por un lado, se reportó que Univisión, la cadena número uno en español, ya compite consistentemente las cadenas de habla inglesa y que ocasionalmente toma los primeros lugares en televidentes a nivel nacional. Por causa de esto, está creciendo el número de comerciantes que se está presentando al mercado latino en español. Es una buena inversión anunciarse en español.

En segundo lugar, Telemundo, la segunda cadena en español, está recibiendo fuertes inversiones de NBC, la cadena que es dueña de Telemundo. Por primera vez desde que se estableció esta cadena, Telemundo consiguió los derechos para transmitir las copas mundiales FIFA del 2018 y 2022 en los Estados Unidos, como también las copas femeninas del 2015 y 2019. Aunque faltan varios años para que se den estos eventos NBC ve esta inversión como una manera de fortalecer a Telemundo para que tenga más impacto en el mercado televisivo en español.

La tercera noticia importante en el mundo del los medios masivos fue que Univisión y la cadena ABC, de habla inglesa, van a desarrollar una cadena de noticias por cable en inglés, con enfoque hacia latinos que prefieren ver las noticias en ese idioma. ABC no tiene una cadena de noticias por cable y decidió invertir en una cadena con enfoque latino.

Cada una de estas noticias enfoca en la creciente importancia que tiene el mercado latino en los Estados Unidos. Sigue creciendo la importancia de los medios de habla hispana y también se está ampliando el esfuerzo por alcanzar al latino que se siente más cómodo en inglés. Los latinos estamos haciendo crecer a los medios de comunicación social en español. Pero también somos consumidores importantes y las grandes compañías se están anunciando en los medios en español. Regularmente se escucha de nuevos inversionistas que quieren enfocar en el creciente mercado hispano, mayormente en español, pero también en inglés.

Todo esto hace resaltar aun más la complejidad de la relación entre los latinos y la población mayoritaria. Se valora nuestro poder adquisitivo y por eso los medios masivos y los grandes vendedores se enfocan en nuestra comunidad. La inversión de los medios masivos es uno de los factores importantes en el crecimiento del uso del idioma español en este país.

Por otro lado, sigue creciendo la actitud anti-latina y anti-español a través del país. Casi podemos anticipar que seguirá esta tensión entre la postura política y la inversión económica por muchos años. Aun los pre-candidatos presidenciales republicanos han demostrado esta contradicción. Toman posturas anti-inmigrante, pero participaron en un debate patrocinado por una cadena de habla hispana.

Parece que ese seguirá siendo nuestro papel el este país. Seguiremos contribuyendo con nuestro esfuerzo y poder adquisitivo al mismo tiempo que nuestra presencia y creciente influencia seguirá siendo cuestionada. Tal es el camino de los pueblos minoritarios. Animo en la tarea, pueblo.

(Publicado en Protestante Digital el domingo, 19 de marzo del 2012)

Latino contra latino en Arizona

El día miércoles (25 de enero) un juez en San Luis, Arizona (comunidad fronteriza gemela de San Luis Río Colorado, Sonora) quitó a Alejandrina Cabrera de la balota electoral para el concilio de la ciudad porque dijo que ella no hablaba suficiente inglés. La ley en Arizona dicta que una persona tiene que poder comunicarse en inglés para participar en puestos electos, aunque no determina el nivel de inglés necesario. Alejandrina es ciudadana estadounidense y no existe un precedente legal que le de derecho al juez hacer esto.  El juez respondió a una demanda hecha por el concilio actual de la ciudad y se basó en el reporte de un experto del inglés quien determinó que Cabrera no hablaba suficiente inglés para participar activamente en las sesiones del concilio.

En la historia de los Estados Unidos ha habido muchas ocasiones en que personas que no dominaban el inglés, pero eran ciudadanos, han sido electos a puestos políticos. Las normas de idioma pocas veces han existido para “mejorar” la participación ciudadana. Casi siempre su función ha sido tratar de bloquear a personas cuyo primer idioma no es el inglés de participar en la política. En Arizona los “indeseables que no hablan inglés” históricamente han sido los latinos y los nativos americanos.

Este caso une intereses políticos con la fama anti-latina que ha tenido Arizona por mucho tiempo. Cabrera es parte de un grupo de ciudadanos que está tratando de sacar al alcalde actual de su puesto. Y fue el concilio actual, dirigido por el alcalde actual (quien también es latino), quien hizo la demanda en corte. Siendo que claramente existen intereses políticos detrás de esta demanda, la resolución judicial es todavía más cuestionable.

Pero detrás también hay otro factor, las tensiones latentes entre latinos nacidos en los Estados Unidos y los inmigrantes. San Luis es una comunidad predominantemente latina, pero una en que se notan las divisiones entre los inmigrantes y los nacidos en el país. Y llega a tal punto la tensión que un grupo de latinos utiliza una ley que fue escrita originalmente contra latinos para tratar de limitar los derechos de otro grupo latino.

Tales son las ironías de nuestro proceso político y las complejidades de ser latino en los Estados Unidos.

Las tensiones del creciente poder latino

En los últimos meses han ocurrido varios eventos que han creado tensiones entre líderes del Partido Republicano y la comunidad latina. Cada uno de los eventos reflejan el creciente poder político de los latinos y el aparente temor de los republicanos de que estos latinos van a favorecer al partido demócrata.

En Arizona la mayoría republicana primero aprobó una ley muy anti-inmigrante. Luego votaron a favor de una ley que obligada a los distritos escolares a no enseñar materias que cuestionan la versión “blanca” de la historia de los Estados Unidos. El programa de “Mexican-American Studies” en el distrito escolar de Tucson ha tenido éxito al animar a los estudiantes latinos a terminar sus estudios secundarios. Pero el temor es que los estudiantes leían libros que les invitaban a cuestionar la versión “oficial” de la relación entre latinos y la mayoría en este país. En otras palabras los estudiantes salían haciendo preguntas que algunos republicanos en Arizona no querían que se hicieran.

En segundo lugar, los pre-candidatos republicanos han rehusado participar en un debate en la cadena televisiva Univisión, la más grande en el mundo hispana en los Estados Unidos (un 80% del mercado de habla hispana en EEUU ve Univisión). Esto se debe a una acusación que hizo Marco Rubio contra Univisión de que la cadena trató de presionarlo a dar una entrevista sobre su postura anti-inmigrante. Aunque Univisión niega la acusación los candidatos republicanos están tratando de forzar a Univisión a que se disculpe. Como resultado los candidatos republicanos no se están presentando ante votantes de habla hispana.

El tercer asunto se está dando en Tejas. En el censo del 2010 es demostró que Tejas ha crecido en población, mayormente por causa del crecimiento demográfico latino. Eso significa que tienen derecho a más representantes en la Cámara de Representantes. Pero la mayoría republicana en Tejas ha formado distritos nuevos que tratan de minimizar el poder político de los latinos. El caso llegó hasta a corte suprema y todavía no tiene solución. Siendo que Tejas ha tomado acciones prejuiciosas contra los latinos en el pasado, ellos tienen que conseguir la aprobación del Ministerio de Justicia, o de una corte, para sus distritos electorales. Hasta la fecha no han podido conseguir la aprobación porque parece claro que los políticos tejanos están tratando de limitar el poder político del crecimiento demográfico latino.

No nos debe sorprender que un partido político tome acciones que considera favorables a su causa. Y parece que el partido republicano teme el poder político potencial de la población latina. Sin embargo, un porcentaje alto de latinos comparte partes de la visión republicana, particularmente entre los latinos protestantes. Pero los pre-candidatos republicanos han optado por una perspectiva casi uniformemente anti-latina. Ellos han alienado a muchos que potencialmente los habrían apoyado.

Por supuesto, mi inquietud no tiene que ver con que los latinos sean republicanos o demócratas. Lo que sí me inquieta es que se está creando un ambiente de tensiones raciales. También me inquieta que se está culpando al inmigrante, sin reconocer su contribución, ni confrontando el hecho de que los inmigrantes indocumentados tienen empleo porque alguien les está dando trabajo.

Como cristiano latino mi deseo es crear un ambiente de reconciliación entre pueblos. Pero se que eso sólo puede ocurrir si cambiamos el discurso político. Así que, me uno a los que están llamando a los candidatos cristianos a un discurso civil, tales como el Dr. Richard Mouw (Uncommon Decency Christian Civility in an Uncivil World). Los latinos cristianos nos podemos unir al discurso confrontativo del momento o podemos optar por una conversación política civil. Aunque estoy en contra de la postura anti-inmigrante de muchos candidatos republicanos, invito a la creciente comunidad latina a practicar una política civil. Seamos ejemplo de otra manera de hacer política.

¿Hacia un candidato presidencial cristiano?

Este fin de semana pasada se reunieron en Texas un grupo de líderes cristianos republicanos para escoger a uno de los candidatos más conservadores para ver si lo pueden “ungir” como la alternativa a Mitt Romney en las primarias republicanas. Se dan cuenta que los varios candidatos conservadores están dividiendo el voto y que Romney está ganando con una pluralidad. Estos líderes también recuerdan que lo mismo pasó en el 2008 cuando los candidatos conservadores dividieron el voto de la mayoría y John McCain ganó con una pluralidad.

Por otro lado Rick Santorum también declaró recientemente que es importante que haya un candidato cristiano en cada elección. Parece que la inquietud tiene que ver con una línea política, y no la fe en sí, siendo que todos los candidatos a la presidencia, incluyendo el presidente actual, confiesan la fe cristiana públicamente.

Aunque el grupo escogió a Santorum ellos confronta varias barreras. Por un lado, no está claro que los votantes tomarán en cuenta su perspectiva. Tampoco está claro que los candidatos aceptarán una decisión de este grupo. Pero el problema principal es que todos los posibles candidatos alternativos traen alguna cola, incluyendo Santorum. Es más, los “padrinos” del partido republicano ya han ungido a Romney como su candidato.

La búsqueda de estos líderes suscita varias preguntas para aquellos de nosotros que queremos votar en una manera consistente con nuestra fe. Claramente su inquietud “cristiana” tiene que ver con el aborto y el matrimonio del mismo género, algo que comparto con ellos. Pero ellos conectan esos valores cristianos con un capitalismo con pocos controles y la supremacía militar. Paz, justicia y cuidado de los más pequeños no son valores que ellos ven como cristianos.

Pero también se ve cierta inquietud por el hecho de que un mormón, Romney, pudiera llegar a ser el próximo presidente de los Estados Unidos. Entre los pre-candidatos republicanos hay dos mormones, Romney y Huntsman. Los dos son vistos como demasiado moderados para la derecha cristiana. Pero también existe una inquietud entre muchos cristianos por el papel que jugaría un presidente mormón. Las sospechas han sido tal que el presidente Richard Mouw, de mi seminario Fuller, optó por hacer una declaración pública en la que él declara que los cristianos no debiéramos necesariamente rechazar a Romney o Huntsman sencillamente por ser mormones.

Pero todo este debate me deja con la duda: ¿qué esperaría de un/a candidato cristiano? ¿Utilizaría el Sermón del Monte como su plataforma de campaña? ¿Nos invitaría a todos a tomar la cruz y la toalla en servicio del resto del mundo? ¿Llamaría al ejército a convertir sus lanzas (misiles) en hoces (tractores y herramientas agrícolas)? Siendo que no parece probable que ninguno de los candidatos actuales vaya a hacer esto, se que todavía estoy de este lado del reino. El presidente actual confiesa ser mi hermano en Cristo y es posible que el candidato republicano también haga esa confesión. Pero de una confesión cristiana a un compromiso con todos los valores del reino hay un gran trecho.

Sigo con mi pregunta sobre el lugar de mis valores cristianos en mis decisiones de voto el próximo 6 de noviembre.

Moral cristiana e intereses políticos

El 30 de noviembre Jim Wallis publicó una nota en la cual cuestionó la consistencia moral de muchos evangelicals al acercarse a las elecciones del 2012 (Evangelical Consistency and the 2012 Elections). Su argumento básico es que muchos creyentes votan principalmente por sus intereses políticos y no sus valores cristianos. Si un candidato refleja la postura política deseada entonces se le perdona que tenga valores no cristianos o aun anti-cristianos.

Un ejemplo común de esta contradicción es la actitud de muchos evangelicals hacia el pecado sexual del Presidente Clinton y la infidelidad que estaba cometiendo Newt Gingrich mientras estaba tratando de sacar a Clinton de la presidencia. El pecado de Clinton era visto como “terrible”, pero los divorcios y las infidelidades de Gingrich eran acciones que se podían ignorar.

Esta situación se está complicando para muchos evangelicals republicanos durante este período de elecciones. A muchos de ellos les gusta la política de Gingrich, así que están dispuestos a aceptar como candidato a una persona que tiene una trayectoria de pecado sexual. La moralidad cristiana de estos evangelicals les dice que uno debe vivir conforme a las normas bíblicas y que los líderes nacionales debieran ser personas de fe. Pero, siendo que les gusta la política de Gingrich, entonces ponen su compromiso cristiano en segunda plana.

Siendo que nos estamos acercando a elecciones presidenciales el año que viene, es importante suscitar, de nuevo, la pregunta sobre la relación entre el compromiso cristiano y mi participación en la política.

• ¿Cómo es que mi compromiso cristiano debe afectar mis posturas políticas?
• ¿Qué tan importante es votar por alguien que tiene un compromiso cristiano claro?
• ¿Qué significa ser consistentemente cristiano en la participación política?
• ¿Qué es un voto cristiano en los Estados Unidos hoy?

Mi problema es que mi fe cristiana me deja en una tensión política. Por causa de mi compromiso cristiano tiendo a compartir la postura social de los demócratas; creo que el estado debe ayudar a los débiles de nuestra sociedad. Y porque creo en la pecaminosidad total de los humanos también estoy persuadido de que necesitamos controles gubernamentales para darle orden al mercado.

Pero como cristiano también comparto con los conservadores sociales la importancia de una moralidad personal cristiana. El libertinaje sexual que se ha hecho común en las sociedades occidentales es pecado y destructivo a la familia y a la sociedad. Sé que la vida es sagrada y que el aborto no agrada a Dios. Así que ninguno de los partidos políticas tiene una postura consistentemente cristiana. Los dos tienen algunas posturas que se asemejan a lo bíblico, pero los dos también niegan la fe en maneras claves.

Siendo que estas son las opciones reales por las cuales tendré que votar el año que viene, reconozco que tendré que votar por una parte de mi compromiso cristiano y reconocer que otras partes de mi fe no quedarán representadas. Pero, ¿cómo decido entre los dos?

Sé que cristianos de los dos lados de las posturas políticas me dirán porqué debo apoyar a su candidato o partido. Pero para mí la situación es más complicada. No importa por quien vote tendré que ir en contra de partes importantes de mi fe. De lo que sí quiero estar seguro es que mi fe sea la base determinante, no mis posturas políticas. Pero aún eso será difícil porque estoy seguro que mis amigos cristianos con posturas políticas marcadas me dirán que es más cristiano ser parte de su partido que del otro.

Pero sé que todos nos podemos dejar engañar cuando tenemos intereses políticos fuertes. Es fácil llamar cristiano las posturas de mi comunidad, mi comunidad, mi partido, mi familia o mi etnia. El reto es poder cuestionar mis posturas profundas a la luz del evangelio.

Si deseo ser fiel a Cristo Jesús tengo que confrontar el hecho de que todo partido político es humano y falible. También tengo que reconocer que algunos candidatos tendrán un compromiso cristiano claro, algunos no serán cristianos y otros se llamarán cristianos pero sus vida no reflejarán la vida de Cristo. ¿Por quién votaré?

(Esta nota se publicó ayer domingo en Protestante Digital.)

Sexo, infidelidad e influencia política

Esta semana han seguido las acusaciones de relaciones sexuales extra maritales contra Herman Cain. El efecto negativo de las acusaciones ha mejorado las posibilidades políticas de Newt Gingrich, quien ha sido casado tres veces y quien se divorció de su primera esposa mientras ella estaba sufriendo de cáncer.

Para muchos políticos parece haber una relación entre el poder político y el “interés” sexual. Se le atribuye a Henry Kissinger haber dicho que el poder es el afrodisiaco más poderoso. En los últimos meses hemos visto varios casos de políticos que “se han pasado” sexualmente. Estos dos pre-candidatos republicanos parecen seguir por esa línea.

¿Cuál debiera ser la postura cristiana con relación a este asunto?¿Qué tan importante es la acción moral de la persona y su capacidad para gobernar? Si predicamos contra el adulterio y el divorcio, ¿será inconsistente votar por alguien que tiene “trayectoria” sexual? Tengo la impresión que condenamos este estilo de vida entre los políticos que no favorecemos, pero lo perdonamos entre los que apoyamos. ¿Será verdad mi impresión?

Invito sus comentarios.

El creciente espíritu anti-inmigrante (y anti-latino) en los Estados Unidos

La nueva ley anti-inmigrante en el estado de Alabama le está creando problemas económicos al estado. Los dueños de las granjas no pueden conseguir quienes recojan las cosechas. Los latinos que están en el país legalmente, incluyendo a personas que nacieron en los Estados Unidos, está saliendo del estado porque siente una actitud anti-latina entre mucha de la población. Esto está dejando a varias empresas sin empleados dispuestos a hacer los trabajos arduos y mal pagados que normalmente hacen los inmigrantes. Y aunque las cortes han declarado ilegal partes de la nueva ley, todavía está causando zozobra entre los latinos que viven en el estado.

El espíritu anti-inmigrante, que muchas veces también es un espíritu anti-latino, está creciendo en algunos segmentos de la sociedad dominante. Aunque claramente le está haciendo daño al estado y las cortes han declarado inconstitucional las partes más controversiales de estas leyes, sigue creciendo esa actitud y hay otros estados que están contemplando hacer algo similar. Casi todos los candidatos republicanos a la presidencia se están peleando por demostrar que son las personas más anti-inmigrante. Aun la administración Obama, que ha dicho estar a favor de una reforma migratoria justa, ha deportado a más indocumentados que ninguna administración anterior de los Estados Unidos.

El país necesita la mano de obra inmigrante, algo que se ha comprobado vez tras vez en todos los estudios hechos sobre el tema. Pero los políticos rehúsan crear un marco legal para permitir que los inmigrantes estén en el país legalmente y hagan esos trabajos que nadie en el país está dispuesto a hacer.

Claramente está roto el sistema migratorio del país. Favorece una situación en que hay una clara oferta de trabajo que atrae al inmigrante, pero sin que tenga derechos legales. Los empleadores pueden mal pagar y maltratar a estas personas porque no tienen ningún derecho legal. También crea una mano de obra fluctuante y “desechable” que se utiliza cuando se quiere y se persigue cuando ya no se necesita.

Tristemente este patrón se repite en varios países del primer mundo. La globalización estimula el movimiento libre de productos y capital, pero trata de limitar el movimiento de la mano de obra. El resultado es que la gente se mueve y llena las necesidades de los países ricos, pero sin derechos legales.

Muchos cristianos en este país le echan la culpa al inmigrante siendo ellos fueron los que “infringieron” la ley. Pero rehúsan lidiar con el hecho de que ellos mismos se benefician directamente o indirectamente de la mano de obra inmigrante. Por ejemplo, en este país queremos comida barata y por eso los salarios de los trabajos agrícolas son tan bajos. Estamos comiendo a costas de la injusticia al inmigrante.

Es tiempo que los cristianos tengamos el valor de denunciar el pecado estructural que está detrás de estas actitudes anti-inmigrantes. El pecado de inmigrante es el de entrar sin permiso. Pero luego le hace bien al país con su trabajo. El pecado del país es que se aprovecha de ese trabajo, pero rehúsa permitir que el inmigrante tenga protecciones legales. Eso se llama injusticia, simple y sencillamente. Y muchas veces va ligado al pecado del racismo, que busca proteger los derechos de unos por medio de negarle los derechos a otros.

Nuestra tarea en este asunto está clara. Tenemos que trabajar a favor de la justicia. Eso implica trabajar para la legalización de los que ya están en el país contribuyendo a su bienestar. También debemos buscar que se desarrolle un marco legal para permitir que puedan ingresar legalmente los que vienen a hacer los trabajos que los que vivimos aquí no queremos hacer.

Los cristianos latinos tenemos una responsabilidad particular en este asunto. Necesitamos ayudar a los miembros de nuestras iglesias y de nuestras familias que necesitan legalizar su estado migratorio. También tenemos que luchar contra ese racismo que nos afectará a todos, si sigue creciendo. Que Dios nos de el valor de ser como los profetas de antaño denunciando la injusticia y obrando a favor de los más pequeños y vulnerables.