El día miércoles (25 de enero) un juez en San Luis, Arizona (comunidad fronteriza gemela de San Luis Río Colorado, Sonora) quitó a Alejandrina Cabrera de la balota electoral para el concilio de la ciudad porque dijo que ella no hablaba suficiente inglés. La ley en Arizona dicta que una persona tiene que poder comunicarse en inglés para participar en puestos electos, aunque no determina el nivel de inglés necesario. Alejandrina es ciudadana estadounidense y no existe un precedente legal que le de derecho al juez hacer esto. El juez respondió a una demanda hecha por el concilio actual de la ciudad y se basó en el reporte de un experto del inglés quien determinó que Cabrera no hablaba suficiente inglés para participar activamente en las sesiones del concilio.
En la historia de los Estados Unidos ha habido muchas ocasiones en que personas que no dominaban el inglés, pero eran ciudadanos, han sido electos a puestos políticos. Las normas de idioma pocas veces han existido para “mejorar” la participación ciudadana. Casi siempre su función ha sido tratar de bloquear a personas cuyo primer idioma no es el inglés de participar en la política. En Arizona los “indeseables que no hablan inglés” históricamente han sido los latinos y los nativos americanos.
Este caso une intereses políticos con la fama anti-latina que ha tenido Arizona por mucho tiempo. Cabrera es parte de un grupo de ciudadanos que está tratando de sacar al alcalde actual de su puesto. Y fue el concilio actual, dirigido por el alcalde actual (quien también es latino), quien hizo la demanda en corte. Siendo que claramente existen intereses políticos detrás de esta demanda, la resolución judicial es todavía más cuestionable.
Pero detrás también hay otro factor, las tensiones latentes entre latinos nacidos en los Estados Unidos y los inmigrantes. San Luis es una comunidad predominantemente latina, pero una en que se notan las divisiones entre los inmigrantes y los nacidos en el país. Y llega a tal punto la tensión que un grupo de latinos utiliza una ley que fue escrita originalmente contra latinos para tratar de limitar los derechos de otro grupo latino.
Tales son las ironías de nuestro proceso político y las complejidades de ser latino en los Estados Unidos.
En los últimos meses han ocurrido varios eventos que han creado tensiones entre líderes del Partido Republicano y la comunidad latina. Cada uno de los eventos reflejan el creciente poder político de los latinos y el aparente temor de los republicanos de que estos latinos van a favorecer al partido demócrata.
En Arizona la mayoría republicana primero aprobó una ley muy anti-inmigrante. Luego votaron a favor de una ley que obligada a los distritos escolares a no enseñar materias que cuestionan la versión “blanca” de la historia de los Estados Unidos. El programa de “Mexican-American Studies” en el distrito escolar de Tucson ha tenido éxito al animar a los estudiantes latinos a terminar sus estudios secundarios. Pero el temor es que los estudiantes leían libros que les invitaban a cuestionar la versión “oficial” de la relación entre latinos y la mayoría en este país. En otras palabras los estudiantes salían haciendo preguntas que algunos republicanos en Arizona no querían que se hicieran.
En segundo lugar, los pre-candidatos republicanos han rehusado participar en un debate en la cadena televisiva Univisión, la más grande en el mundo hispana en los Estados Unidos (un 80% del mercado de habla hispana en EEUU ve Univisión). Esto se debe a una acusación que hizo Marco Rubio contra Univisión de que la cadena trató de presionarlo a dar una entrevista sobre su postura anti-inmigrante. Aunque Univisión niega la acusación los candidatos republicanos están tratando de forzar a Univisión a que se disculpe. Como resultado los candidatos republicanos no se están presentando ante votantes de habla hispana.
El tercer asunto se está dando en Tejas. En el censo del 2010 es demostró que Tejas ha crecido en población, mayormente por causa del crecimiento demográfico latino. Eso significa que tienen derecho a más representantes en la Cámara de Representantes. Pero la mayoría republicana en Tejas ha formado distritos nuevos que tratan de minimizar el poder político de los latinos. El caso llegó hasta a corte suprema y todavía no tiene solución. Siendo que Tejas ha tomado acciones prejuiciosas contra los latinos en el pasado, ellos tienen que conseguir la aprobación del Ministerio de Justicia, o de una corte, para sus distritos electorales. Hasta la fecha no han podido conseguir la aprobación porque parece claro que los políticos tejanos están tratando de limitar el poder político del crecimiento demográfico latino.
No nos debe sorprender que un partido político tome acciones que considera favorables a su causa. Y parece que el partido republicano teme el poder político potencial de la población latina. Sin embargo, un porcentaje alto de latinos comparte partes de la visión republicana, particularmente entre los latinos protestantes. Pero los pre-candidatos republicanos han optado por una perspectiva casi uniformemente anti-latina. Ellos han alienado a muchos que potencialmente los habrían apoyado.
Por supuesto, mi inquietud no tiene que ver con que los latinos sean republicanos o demócratas. Lo que sí me inquieta es que se está creando un ambiente de tensiones raciales. También me inquieta que se está culpando al inmigrante, sin reconocer su contribución, ni confrontando el hecho de que los inmigrantes indocumentados tienen empleo porque alguien les está dando trabajo.
Como cristiano latino mi deseo es crear un ambiente de reconciliación entre pueblos. Pero se que eso sólo puede ocurrir si cambiamos el discurso político. Así que, me uno a los que están llamando a los candidatos cristianos a un discurso civil, tales como el Dr. Richard Mouw (Uncommon Decency Christian Civility in an Uncivil World). Los latinos cristianos nos podemos unir al discurso confrontativo del momento o podemos optar por una conversación política civil. Aunque estoy en contra de la postura anti-inmigrante de muchos candidatos republicanos, invito a la creciente comunidad latina a practicar una política civil. Seamos ejemplo de otra manera de hacer política.
La semana pasada el distrito escolar de Tucson decidió eliminar el “Mexican-American Studies Program” por causa de una reciente ley estatal que les obligó a quitar el programa porque enfocaba en una minoría étnica. Inmediatamente se recogieron los libros y en algunos casos se les quitó a los estudiantes los libros de las manos mientras estaban en clase.
Los que defienden la decisión dicen que no debe haber programas escolares que dividan a las etnias. Para los que enseñaban en el programa es una muestra de que la cultura dominante quiere extirpar la realidad latina de la historia de los Estados Unidos. Según ellos el propósito del programa era ayudar a jóvenes latinos conocer mejor su historia y su lugar en los Estados Unidos. Era allí donde se trataba la historia de la injusticia contra las minorías, particularmente latinos. Según las personas a favor del programa un resultado positivo del programa era que los jóvenes latinos se estaban quedando más tiempo en high school.
Los detractores decían que el programa estaba fomentando tensiones entre las razas. Según ellos presentaba una imagen negativa de este país, algo que no ayudaba a los jóvenes. Para ellos los clave es fomentar la unidad entre las diferentes comunidades de Arizona.
Siendo que esta ley viene después de la ley anti-inmigrante, SB1070, deja a uno con la duda de la motivación de los que establecieron la ley. ¿Su fin es fomentar la unidad o de negar una parte desagradable de la historia del país? ¿Por qué la ley solo se ha aplicado en Tucson y no contra programas similares a favor de comunidades nativas americanas? ¿Será que la inquietud detrás de esta ley tiene que ver con el número creciente de latinos en Arizona? ¿Qué papel juega el hecho de que Tucson tiende a ser un área demócrata en un estado mayormente republicano?
¿Será que los profesores en enseñaban algo falso o que enseñaban algo incómodo? ¿Cómo vamos a tratar las relaciones entre los grupos étnicos especialmente cuando uno tiene el poder político y otro no? ¿Será importante para el país que se enseñe las partes no tan positivas de las historia del país?
El día 3 de noviembre salió un reporte sobre el estado de niños nacidos en los Estados Unidos cuyos padres han sido detenidos o deportados por los agentes de migración (Shattered Families). Según este estudio hay más de 5000 niños estadounidenses en cuidado temporal sin poder unirse con sus padres detenidos o deportados. Por supuesto que este número no un incluye a los niños han quedado bajo la tutela de familiares por causa de las deportaciones y detenciones. Esta situación se ha hecho cada vez más problemática porque el gobierno estadounidense ha incrementado la deportación y detención, rompiendo récords de deportaciones.
Estos niños son ciudadanos estadounidenses, así que no pueden ser deportados. Pero el sistema los está haciendo prácticamente huérfanos. El argumento anti-inmigrante de algunas personas es que estos niños son “niños ancla”, un intento de parte de los padres de garantizar su permanencia en el país. Pero claramente la situación no le está sirviendo de “ancla” a los padres indocumentados. Lo que sí está haciendo es que está dejando a los niños a la deriva. Según el congresista José Serrano, representante de Nueva York, si esta situación no se corrige es posible que estos niños tengan que ser adoptados por otras familias.
El sistema de migración también tiene detenidos a muchos menores de edad indocumentados. Estos niños cruzaron la frontera sin sus padres, muchas veces con la intención de reunificarse con sus padres que están en este país. Los niños están detenidos sin posibilidad de unirse con sus padres. Algunos están en un limbo legal porque sus padres indocumentados no se atreven a tratar de reclamarlos.
Personalmente esta situación es particularmente dolorosa porque muchos de los están en contra de una reforma migratoria justa e integral se declaran “pro-familia”. Sin embargo, no quieren que existan excepciones a la política de deportaciones que tomen en cuenta la realidad de los niños nacidos en los Estados Unidos. Más triste aun es que muchas de esas personas son cristianas y se enojan cuando las posturas políticas y sociales del país atacan a la familia. Pero es claro que su perspectiva sólo se aplica a ciertas familias, no a las familias pobres e inmigrantes.
Es tiempo de llamar al arrepentimiento a mis hermanas y hermanos que apoyan una política que separa a familias y que deja a niños a la merced de sistemas gubernamentales. Sí en verdad somos pro-familia es tiempo que lo mostremos en toda situación. Es tiempo que busquemos una solución justa a la problemática de los indocumentados y de sus hijos nacidos o criados en este país. Si no estamos dispuestos a trabajar a su favor es tiempo de que reconozcamos que no somos pro-familia o que nuestra política vale más que nuestros valores familiares.
Les quiero presentar un libro nuevo que está próximo a salir. Los Protestantes Latino Protestants in the United States es una introducción al protestantismo latino.
El libro incluye información demográfica, historia e información denominacional. Describe algunos de los retos relacionados con la realidad de ser latino y protestante en los Estados Unidos.
La fecha oficial de publicación es el 31 de octubre, aunque ABC-CLIO me informó que saldrá entre el 1-15 de octubre. Ya lo puede ordenar en amazon.com. Espero que les sea de ayuda en entender mejor quiénes somos y hacia dónde vamos.
A partir de hoy Caminando con el pueblo se une con Protestante Digital, la página electrónica de la Alianza Evangélica Española. El blog se presentará semanalmente en Protestante Digital and también en su lugar regular. Le invito a leer la “Creciente influencia religiosa de los latinos en EEUU” en Protestante Digital.
Este sábado un grupo de políticos latinos se reunirán en Tucson para comenzar el “Tequila Party”, un esfuerzo por organizar al pueblo latino como una fuerza política independiente. Toman como modelo al “Tea Party”, pero su inclinación es otra. Estos líderes políticos están frustrados con la actitud anti-inmigrante de los republicanos y con la postura del Presidente Obama de practicar la deportación masiva. Sienten que ninguno de los dos partidos están respondiendo a las necesidades de la comunidad latina.
Esta no es la primera vez que los latinos intentan algo por el estilo. A fines de la década de 1960 y principios de la década de 1970 se formó el partido político “La Raza Unida”. Este partido tuvo alguna influencia local en partes de Texas. Sin embargo, el sistema político estadounidense hace difícil que este tipo de esfuerzo tenga éxito.
Comparto algunas de las metas de los “tequileros”. 1) El pueblo latino se necesita organizar políticamente, para tener una voz en los Estados Unidos. Es claro que los republicanos no tienen interés en nuestra agenda y que los demócratas nos toman por sentado. 2) Los latinos necesitamos trabajar a favor de los inmigrantes. La mayoría son nuestros hermanas y hermanos y tenemos que utilizar nuestra voz a su favor. 3) Es claro que está creciendo la intolerancia hacia personas que “parecen” latinos. 4) Tenemos mucho que compartir a favor de los Estados Unidos.
Sin embargo, asumo que pocos se unirán a la fiesta de tequila. Hay muchas diferencias marcadas entre las diferentes comunidades latinas. Tenemos muchas agendas particulares y no hemos sido pueblos propensos a la unidad política. Es más soy evangélico y ni me gusta el tequila. Pero los organizadores nos obligan a reflexionar sobre la necesidad de trabajar juntos hacia agendas comunes. Tal vez si me invitan a una fiesta de horchata o…..
Ayer el Presidente Obama presentó un discurso sobre la reforma migratoria. Fue su primer discurso sobre el tema, demostrando como la situación económica y política del país ha cambiado el ambiente nacional. En 2007 había cierto apoyo bi-partidista y el presidente Obama prometió que trataría el tema durante su primer año. Pero ahora los mismos republicanos que apoyaron la reforma en 2007 han tomado posturas muy negativas (por ejemplo, el Senador McCain) y la propuesta que está apoyando el Presidente Obama es más negativa que lo que se propuso en 2007.
Es claro que eventos externos han cambiado el ambiente. Muchos pensamos que la victoria de Obama y los demócratas abriría la posibilidad a una reforma más justa que la propuesta de 2007. Pero muchas cosas han empeorado la situación. Por un lado está la economía. El nivel de desempleo ha creado un ambiente en el cual es fácil utilizar a los indocumentados como chivos expiatorios. La situación en México también ha creado zozobra sobre la seguridad en la frontera. Por otro lado, la reacción anti-latina que se ha visto en la ley de Arizona (SB1070) y en mucho del Tea Party, ha hecho que muchos republicanos no quieran apoyar una reforma que ellos mismos han defendido en otros momentos.
¿Será posible que se pueda aprobar una reforma en este ambiente? El Presidente Obama propone que se haga después de las elecciones y antes de que entre el nuevo congreso. Parece difícil que se haga en ese período corto, aunque sería un momento sin presión política donde los demócratas todavía tendrían una mayoría fuerte (asumiendo que van a perder escaños en noviembre).
Los ánimos están caldeados de los dos lados del debate y no parece haber voluntad política para trabajar de forma bi-partidista. Los republicanos parecen estar persuadidos que tomar una postura anti-inmigrante les fortalece la base y los demócratas parecen estar seguros que su postura pro-reforma les asegura el voto latino. Lo que no está claro es la importancia que el voto latino dará a la reforma migratoria en las elecciones de noviembre.
Seguimos orando, pero tenemos que reconocer que la situación no se perfila fácil.
Ayer la gobernadora de Arizona firmó la le SB1070 que autoriza a la policía local a parar a cualquier persona que ellos “sospechan” que sea indocumentado. Arizona es un estado por el cual pasan muchos indocumentados de México y Centroamérica. Pero, también es un lugar donde viven muchos canadienses cuyo estado legal no está en orden. Ya podemos anticipar que se pararán a los que parecen mexicanos o centroamericanos, pero no a los que “parezcan” canadienses.
Soy latino nacido en los Estados Unidos y tengo “cara de mexicano” (el nopal pintado en la cara). Desde joven los agentes de migración me han parado muchas veces. También he tenido muchos “encuentros” con los agentes migratorios cuando regreso a los Estados Unidos después de un viaje al exterior. Ya se de personas que están diciendo que mejor no van a conducir un vehículo para que los policías no los paren.
Esta ley también apunta a criminalizar al que “ayuda” al indocumentado. ¿Puedo anticipar problemas si llevo a personas indocumentadas a la iglesia? ¿Qué pasará si se comete un crimen contra una persona indocumentado? ¿A quién arrestará la policía, al criminal anglo o a la víctima indocumentada? Claramente un indocumentado no reportará un crimen, haciéndolos presa más fácil del crimen. Prueba de esto es que muchos grupos policíacos están en contra de la ley.
SB1070 ha sido denunciada por el Presidente Obama y por muchos líderes políticos y religiosos. Es muy probable que la ley sea confrontada en las cortes. Lo más probable es que sea derogada por las cortes. Pero la ley nos demuestra el estado de las actitudes de muchas personas en el país. Urge una ley de reforma migratoria, justa e integral.
Y por si acaso, píntese el cabello color rubio y consiga lentes de contacto azules…..
El otro día me mandó un texto mi hija preguntándome: ¿qué debo marcar en el censo? Obviamente sabe que es hispana, pero ¿qué de la pregunta sobre “raza”? Aunque terminó marcando “white” se quedó con la duda, siendo que sabe que es mestiza.
El censo 2010 hace suscitar, de nuevo, el “problema” de los latinos, que somos un grupo que puede caber en todas las categorías raciales y todavía ser “Hispanic”. Ayer Rich Benjamin escribió un artículo en el cual hace resaltar que en los Estados Unidos los latinos hemos sido cambiados de “raza” según la situación política del momento (Racial Questions Rock the Census).
La realidad es que cuando los Estados Unidos le quitó la tierra a México no supo como categorizar a todos los mexicanos que se quedaron en el suroeste. En la práctica el dinero “blanqueó” la piel. Mexicanos que tenían tierras eran identificados como blancos y los pobres eran “indios” (aunque fueran de la misma familia).
Por supuesto, ese tipo de identificación la practicamos los latinos. En nuestra práctica le damos preferencia a los más “blancos” entre nosotros y si algún joven latino está noviando con alguien “blanco” decimos que está “mejorando la raza”.
Pero dentro de la categoría “Hispanic/Latino” estamos muchas de las “razas” del mundo. También reflejamos la variedad de mezclas entre indígenas, españoles (y portugueses), personas de trasfondo africano o asiático, y otros cuantos pueblos que han llegado a las Américas.
El Censo 2010 es un tremenda oportunidad para confesar nuestra común humanidad como creación divina. También es un momento para confesar nuestros racismos y romper con ellos. Como dice Justo González, tenemos una historia no inocente, llena de las intrigas de la raza humana. Pero también tenemos la oportunidad de confrontar, de nuevo, el hecho de que raza no es algo biológico, sino una construcción social. Tomando la palabras del “teólogo” El Puma “que combine los colores, que la raza es natural”. Que Dios nos de la sabiduría para romper con toda categorización que nos quiera poner por debajo o por encima de ningún otro ser humano.
Actualidades, Política | juanmartinez | 
January 30, 2012 4:06 pm | 
Comments (0) 
Subscribe